Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-13729/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4594/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.01.2022; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 23.01.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу № А73-13729/2019 по заявлению ФИО4 (вх. № 42522) о взыскании судебных расходов, заявление ФИО5 (вх. № 74552) о замене стороны правопреемником в рамках обособленного спора, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 27.02.2018 между ФИО6 и ФИО4, действующей в интересах своих малолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и применении последствий недействительности сделки, в виде включения в конкурсную массу должника имущества (жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО2 в размере 100 000 руб.

Определением от 05.07.2022 суд произвел замену ФИО4 на ФИО5, взыскал в пользу правопреемника судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что по условиям договора оказания юридических услуг от 19.02.2021 №01-АЕВ не предусмотрена оплата за услуги исполнителя третьим лицом, вместе с тем, оплата по договору произведена ФИО9, что подтверждается квитанцией от 22.02.2021. Таким образом, полагает, что надлежащих доказательств факта несения судебных расходов ФИО4 в материалы дела не представлено.

Определением от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного акта настаивал.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, пояснил, что расходы оплатил дедушка детей ФИО4, что не является основанием считать, что расходы не понесены и подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч.2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу рекомендаций, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг от 19.02.2021№ 01-АЕВ/21, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4, в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № 27АА 1656521 от 15.02.2021 (заказчик), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действия по поручению и доверенности в интересах заказчика будет обязан предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам гражданско-правового, корпоративного характера, законодательства о банкротстве и по вопросам оспаривания сделок; подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях; выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов, касающихся спора.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в разделе 3 договора. Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб.

Приходным кассовым ордером от 22.02.2021 ФИО9 произвел оплату по указанному договору в полном объеме.

Представление интересов ФИО4 ФИО5 в обособленно споре о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве подтверждается материалами дела.

Возражая по требованиям, ФИО2 указал, что доказательств несения судебных расходов именно ФИО4 не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для их возмещения.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Право на возмещение судебных расходов не является тесно связанным с личностью участника процесса (п.9 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1). Заключение договора на оказание юридических услуг может быть заключено от имени лица на основании доверенности (гл.39 ГК РФ).

Для возмещения судебных расходов, как уже указывалось ранее, важен факт несения таких расходов (п.10 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1), который, в данном деле, подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2021. Оплата третьим лицом (поверенный) услуг исполнителя, также с учетом того, что в силу ст. 971 ГК РФ поверенный действует за счет доверителя, предусмотрена гражданским законодательством.

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обоснованно удовлетворены.

На основании представленного договора уступки права требования от 18.04.2022, заключенного ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), с учетом условий которого право на взыскание уступаемых 100 000 руб. передается в счет уплаты по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с положениями гл.24 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, требования удовлетворены правомерно - произведена замена взыскателя.

Таким образом, вывод суда о доказанности несения ФИО4 судебных расходов в сумме 100 000 руб. мотивирован и является правомерным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре оказания юридических услуг от 19.02.2021 №01-АЕВ условия об оплате услуг исполнителя третьим лицом, с учетом выше приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, значения не имеет при доказанности несения таких расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение п.12 ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная представителем заявителя пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу № А73-13729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

А.В. Кривощеков



И.Е. Пичинина