Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А45-14518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14518/2018
г. Новосибирск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску

публичного акционерного общества  «Новосибирский завод химконцентратов» (ОГРН <***>),   г. Новосибирск,

к  мэрии городатретьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,    г. Новосибирск,

2. Акционерное общество «Региональные электрические сети»,

г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017),

от 2-го третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 14.12.2017),


Публичное акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – истец) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска  о признании права собственности  на самовольную постройку - здание № 138/1 (насосная станция, камера переключения), общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041720:679, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:23 по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 102/1.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве 2-го  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора   привлечено акционерное общество «Региональный электрические сети».

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 08.05.2008 году им был приобретён по Договору купли-продажи № 3911/60945 земельный участок из земель населённых пунктов площадью 29677 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041720:23. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ № 366669 от 27.06.2008.

Тогда же истцом  за счёт собственных средств и своими силами  осуществлено строительство здания № 138/1 (насосная станция, камера переключения) и введено в эксплуатацию 30.12.2008; с момента введения в эксплуатацию здание поставлено на балансовый учёт, что подтверждается справкой ПАО «НЗКХ» от 06.10.2017 № 21/51-08/7028, Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.12.2008 № 30-39-07/6508, Актом о приёме здания (сооружения) от декабря 2008 года № 17, инвентарной карточной учёта объекта основных средств.

14.10.2014 истцом получен Технический паспорт здания, согласно которому площадь объекта составляет 66,6 кв.м.

Как указывает истец, 30.03.2017  он обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с  заявлением № 21/32-12/190 о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Уведомлением № 11/100877 от 06.04.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 12.02.2015 № 01/556/2015-47 истцу было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзацев 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект  в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец,  легализация спорного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что истец не обращался к нему за разрешением на строительство, а сам объект  расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства «ВЛ 110кВ С5/6, ТЭЦ-4 – Правобережная».

АО «Региональные электрические сети» не имея принципиальных возражений против удовлетворения исковых требований, указало то, что самовольная постройка не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию ВЛ 110 кВ и при размещении спорного объекта  не были нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введённых в эксплуатацию до даты вступления в силу  Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160   № 160 (то есть до даты 17.03.2009) кроме неисполнения требования без получения согласия АО «РЭС» на строительство здания в охранной зоне электрических сетей.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что  истец является собственником земельного участка, категория земель:  земли населённых пунктов   площадью 29677 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041720:23. 

Истец своими силами и за своё счёт  построил на указанном земельном участке здание № 138/1 (насосная станция, камера переключения)  площадью 66,6 кв.м.

Истец осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества   без получения разрешения на строительство.

Указанное строение не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

           Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из правового смысла  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая  изложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлено Экспертное  заключение  на соответствие объекта санитарным нормам и правилам от 06.06.2018 г. № 0767, выданным ФМБА «ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 ФМБА», согласно которому здание № 138/1 (насосная станция, мера переключения), по адресу: <...>  соответствует требованиям СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), СанПиН 2.6.1.2523-09 •Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).

Как усматривается из Отчёта от июня 2018 года по результатам обследования и оценки технического   состояния строительных конструкций здания № 138/1 (насосная станция, камера переключения), уженного по адресу: улица ФИО4, 102/1 в городе Новосибирске, гм ООО «СибСтройЭкспертиза фундаменты здания находятся в работоспособном техническом состоянии; стены подземной части здания, находятся в работоспособном техническом  состоянии; конструкции   перекрытия   на  отм.   0,000   м  (металлические  балки  и металлический настил) здания, находятся в работоспособном техническом состоянии; стены надземной части здания, находятся в работоспособном техническом состоянии;  конструкции покрытия здания, находятся в работоспособном техническом состоянии; конструкции  металлической лестницы (косоуры, ступени, ограждения)  находятся в работоспособном техническом состоянии; конструкции грузоподъемного механизма (опорные балки, балки подвесного пути находятся в работоспособном техническом состоянии; кровля здания, находится в работоспособном техническом состоянии; конструкция входного тамбура по оси Б (стены, покрытия, кровля), находится в работоспособном техническом состоянии; общее техническое состояние здания № 138/1 насосная станция, камера включения) - работоспособное.

По заключению специалистов общее техническое состояние строительных конструкций здания № 138/1 насосная станция,  камера переключения),  работоспособное.  Здание,  в целом соответствует нормативно-технической документации и не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Экспертным заключением от 28.05.2018 о соответствии объекта защиты требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности  здание № 138/1 (насосная станция, камера переключения), расположенного на территории   промплощадки   ПАО   «НЗХК»       по   адресу:    г.   Новосибирск, ФИО4. 102/1, выданным НУН НИИ ОПБ от 19.06.2017 г. № 23, согласно которому здание № 138/1 (насосная станция, камера переключения) (инв. № 674235) не противоречит требованиям технических регламентов и нормативных документов пожарной безопасности.

Проанализировав доводы ответчика и пояснения АО «РЭС» о нахождении спорного объекта в охранной зоне электрических сетей, арбитражный суд пришёл к следующему:

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, что следует из положений  подпункта «а» пункта 11 Правил № 255 - действовавших в период строительства спорного здания и подпункта  «а» пункта  10 Правил № 160 - действующих в настоящее время).

ПАО «НЗХК» в АО «РЭС» с заявлением о получении согласия на строительство спорного здания в охранной зоне линии электропередач не обращалось. В связи с этим, спорное здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось без получения согласия АО «РЭС» на строительство здания в охранной зоне электрических сетей.

С учетом того, что спорная самовольная постройка не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию В Л 110 кВ и при её размещении не были нарушены требования Правил № 160 (за исключением требования о получении письменного решения о согласовании строительства в охранной зоне) и требования иных нормативно-технических документов АО «РЭС» не возражало против сохранения указанной постройки.

Исходя из представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришёл к убеждению о том, что применительно к  спорной правовой ситуации  имеются условия для сохранения самовольной постройки и её легализации:

- спорное здание возведено на земельном участке находящемся в собственности истца и его разрешённое использование не противоречит фактическому положению;

- по состоянию на дату судебного разбирательства постройка соответствует параметрам, установленным нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным  требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку самовольная постройка не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию ВЛ 110 кВ и при размещении спорного объекта  не были нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введённых в эксплуатацию до даты вступления в силу  Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160   № 160 (то есть до даты 17.03.2009) кроме неисполнения требования без получения согласия АО «РЭС» на строительство здания в охранной зоне электрических сетей, АО «РЭС» не возражало против сохранения этого объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела, избранный способ защиты правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку обращение в суд является единственным способом легализации, то есть, публичного признании права собственности на спорный объект для третьих лиц как любых участников гражданского оборота, которое суд принимает по результатам проверки правоустанавливающих документов, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по госпошлине подлежащими отнесению на истца. При разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине судом учитывается тот факт, что необходимость обращения за судебной защитой   обусловлена действиями истца, своевременно, до начала строительства , не  предпринявшего мер для получения разрешения на строительство в административном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  публичного акционерного общества  «Новосибирский завод химконцентратов»   удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом «Новосибирский завод химконцентратов» (ОГРН <***>) право собственности на здание № 138/1 (насосная станция, камера переключения), общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041720:679, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:23 по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 102/1.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко