Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-40742/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40742/2022
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14613/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2024 по делу № А32-40742/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «ВОДОКАНАЛ»

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс для содержания общего имущества в многоквартирных домах в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 5234 от 17.06.2020 СОИ в размере 1013487,45 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 15.06.2022 в размере и 341642,08 руб. и с 26.05.2022 до фактического исполнения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23135 руб.

По ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства в связи с присоединением МУП г. Сочи «РЭО-19» к МУП «СТЭ», заменен ответчик – МУП г. Сочи «РЭО-19» на МУП «СТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, место нахождения: 354000, Край Краснодарский, Г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 23).

От истца поступил отказ от требований в части взыскания задолженности, водоканал просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» 289562,98 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 по договору №5234 СОИ от 17.06.2020 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2024 принят отказ от части заявленных требований, производство в указанной части прекращено, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, измененные исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что по передаточному акту передана задолженность по спорному договору, которая погашена в ходе рассмотрения дела; между тем основания для привлечения правопреемника к ответственности отсутствуют, поскольку штрафные санкции не переданы, вины ответчика в возникновении несвоевременных оплат задолженности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 истцом в адрес МУП «РЭО-19» направлена оферта - договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 8095 СОИ в 2-х экземплярах. МУП РЭО -19 в установленный 30-дневный срок договор не подписало, протокол разногласий в адрес истца направило по истечении указанного срока, который не был принят истцом.

Истец указал, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2017.

За период с 01.01.2020 по 31.01.2021 истцом на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 1013487,45 руб., в том числе НДС, что подтверждается счет-фактурами и актами об оказанных услугах. Ответчику для оплаты потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома коммунальных ресурсов, были предъявлены соответствующие платежные документы, которые управляющая компания не оплатила.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился в суд с иском по настоящем делу.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае неисполнения своих обязательств в установленные договором сроки законом предусмотрена ответственность в виде пени.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой права.

Поскольку в рассматриваемом случае реорганизация ответчиков осуществлена в форме присоединения, которая предполагает переход прав и обязанностей присоединяемого юридического к другому юридическому лицу, то есть право требования перешли к заявителю в силу закона в результате реорганизации юридического лица, согласие должника на переход прав и обязанностей по договору не является обязательным и не влечет отказ в осуществлении правопреемства.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, ввиду чего доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу являются не состоятельными.

Доводы ответчика о не извещении о рассмотрении заявления о правопреемстве отклоняются, поскольку после произведенной замены ответчик отправлял процессуальные документы, участвовал при рассмотрении спора.

В связи с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей по договору, в том числе задолженности, оплата неустойки, предусмотренной законом за несвоевременное внесение денежных средств по договору водоснабжения, в качестве акцессорного требования также подлежит взысканию с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу №А32-40742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева