Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А12-34369/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34369/2017
г. Саратов
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-34369/2017 (судья Сурков А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39002 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского межрайонного управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее – МУП «Управляющая компания») о взыскании 39002 руб. 55 коп. пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26. 03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.03.2017 г. по 01.07.2017 г., начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2017 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 35561 руб. 15 коп.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана 35561 руб. 15 коп. пени, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 33317,79 руб. неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что платежи по платежным поручениям №№ 220, 221, 222, 223 были оплачены 29 марта 2017 года, а учтены истцом за оплату 30 июня 2017 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик, МУП «Управляющая компания», на основании лицензии №034-0000097 от 22.04.2015 г., выданной Инспекцией государственной жилищного надзора Волгоградской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

На основании решений собственников жилых помещений МУП «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>, 29, ул. Родина, 1,30, ул. Ротмистрова, 24, ул. Октябрьская, 3, 38а, ул. Советская, 5, 19, ул. Калинина, 202, ул. Гришина, 12, 12А, 16, 20, 22, 24А, 22б, 143.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов.

Заявленные требования истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обосновал направлением в адрес МУП «Управляющая компания» для заключения проекта договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 3040095/17 от 09.01.2017 г., который ответчиком не возвращен и подачей в январе, феврале 2017 года электрической энергии (мощности) в точках поставки в указанные многоквартирные дома, надлежащим образом не оплаченной.

Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 424 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (в редакции от 27.08.2012 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В пунктах 6 и 7 названных Правил № 354 подчеркнуто, что письменная форма договора ресурсоснабжения не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных новыми Правилами предоставления коммунальных услуг. Иначе говоря, потребитель и исполнитель коммунальных услуг всегда связаны договором ресурсоснабжения, даже если он не составлен в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 37, 38 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Применительно к статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, МУП «Управляющая компания» в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, в отношении которых он является управляющей компанией, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии надлежащим образом и в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из объема энергии по показаниям общедомовых приборов учета с применением установленного уполномоченным органом тарифа.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае именно истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет МУП «Управляющая компания», в том числе в части обеспечения электроэнергией, используемой на общедомовые нужды, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов и не предоставляет истцу права требовать от собственников помещений, находящихся в жилых многоквартирных домах, оплаты электроэнергии.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемых отношениях в связи с выбором способа управления многоквартирным домом через привлечение управляющей организации, исключительно последней принадлежит право начислить и предъявить собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу.

Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг. При этом ни пункт 14 Правил № 354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26. 03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также произведенный расчет и заявленная сумма не противоречат обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также учтено и то, что истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, обязанность уплаты которой возникла у ответчика в силу закона, а не договора.

Сроки оплаты электрической энергии также установлены в законодательном порядке.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Применительно к п. 82 указанных Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик контррасчет не представил.

При установленных обстоятельствах, отсутствие договора ресурсоснабжения в спорный период не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости полученного ресурса, а также законной пени за нарушение срока внесения платежей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 33317 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, платежи на общую сумму 199230 руб. 64 коп. по платежным поручениям №№ 220, 221, 222, 223 были оплачены ответчиком 29 марта 2017 года.

Из назначения данных платежных документов следует, что периодом оплаты за электрическую энергию является январь 2017, также следует, что оплата производится за дома, находящиеся в управлении ответчика при этом, основный долг за поставленную энергию на указанные объекты использовался истцом при расчете пени по настоящему спору.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» получила указанные суммы 29 марта 2017 года, в связи с чем, необоснованно отнесла их в счет оплаты за 30 июня 2017 года.

Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

1) сумма долга 791774,78 руб., период просрочки 10 дней, ставка рефинансирования 1/300 от 7,75% = 2045,42 руб.

2) сумма долга 179230,64 руб., период просрочки 5 дней, ставка рефинансирования 1/300 от 7,75% = 231,5 руб.

3) сумма долга 755239,88 руб., период просрочки 60 дней, ставка рефинансирования 1/300 от 7,75 % = 11706,22 руб.

4) сумма долга 755239,02 руб., период просрочки 30 дней, ставка рефинансирования 1/170 от 7,75 % = 10329,02 руб.

5) сумма долга 755239,88 руб., период просрочки 13 дней, ставка рефинансирования 1/130 от 7,75 % = 5853,1 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части судебного акта составляла 7,75% годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке электрической энергии за исковой период составляет 30165,26 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу № А12-34369/2017 в обжалуемой части. Следует взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 30165,26 руб. пени. В иске в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применяя указанную позицию при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области решение суда первой инстанции фактически обжаловано в части удовлетворения исковых требований в размере 33317,79 руб., при этом фактически требования апелляционной жалобы удовлетворены на сумму 5395,89 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию: с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в размере 1696,53 руб. и с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 303,47 руб.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области следует взыскать 485,86 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу № А12-34369/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 30165,26 руб. пени.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в размере 1696,53 руб., с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 303,47 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области 485,86 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

С.В. Никольский