Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-969/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-969/2021
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30770/2021) гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу № А56-969/2021, принятое


по иску товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад»

к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко» (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 212 309 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отсутствие заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоров на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД) истец не приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, в силу чего обязанность по оплате начисленной стоимости коммунальных услуг у ответчика отсутствует. В отсутствие заключенных договоров с РСО ответчик лишен возможности проверить правомерность применяемых в расчете тарифов и обоснованность начислений истца. Стоимость услуг по подогреву и подаче горячей воды задвоена. Оснований для начисления стоимости услуг по подогреву холодной воды не имеется, поскольку таковое в помещении № 1-Н, расположенном в подземном паркинге, отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Истец является организацией, осуществляющей управление общим имуществом и оказывающей коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Афанасьевская, дом 3, строение 1 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.06.2019 о смене способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 09.06.2020 и Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1140-рл от 03.12.2019, которым внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.11.2020 право собственности на помещение 1 -Н площадью 608,1 кв.м., расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, улица Афанасьевская, дом 3, строение 1 , зарегистрировано за ответчиком (л.д. 30).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как собственника помещения в МКД возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, которая при недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг, ответчиком не исполнена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела как доказательств оказания спорных услуг иным лицом, так и наличия у ответчика претензий по поводу не предоставления соответствующих услуг, ни по качеству и объему оказываемых услуг. Документально подтвержденный и мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу № А56-969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина