Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-257962/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-257962/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ТОО "АлМос Трейдинг": ФИО1 д. от 10.01.23

от Центрального таможенного управления: ФИО2 д. от 12.12.22

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «АлМос Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г.

по делу № А40-257962/22

по заявлению ТОО "АлМос Трейдинг"

к Центральному таможенному управлению (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 15.09.2022 №10100000/229/150922/Т000054/001, о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 об изъятии товаров, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "АлМос Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления от 15.09.2022 N 10100000/229/150922/Т000054/001, о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 об изъятии товаров, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 заявление ТОО "АлМос Трейдинг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Товарищества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Таможенный орган возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Управления совместно с ДПС CP ГИБДД ОРЦСН БДД МВД России в соответствии с частью 3 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) 11.12.2021 в районе 81 км а/д "М-5 Урал" остановлено автомобильное транспортное средство с государственным регистрационным знаком N 653BGZ13/22AAG13.

Водителем (перевозчиком) представлены товаросопроводительные документы: CMR от 03.12.2021 N 30, электронная счет-фактура от 07.04.2021 N ESF-201040011277-20210407-39511933, накладная на отпуск запасов на сторону от 03.12.2021 N 30.

В ходе анализа представленных товаросопроводительных документов установлено, что в графе 15 электронной счет-фактуры от 07.04.2021 N ESF-201040011277-20210407-39511933 указана таможенная декларация N 55453/050820/0007756, в которой содержатся сведения о товарах групп ТН ВЭД ЕАЭС (44, 69, 70, 83, 84, 94, 96), что не соответствует товару с кодом ТН ВЭД ЕАЭС (6302), находящемуся в грузовом отсеке автомобильного транспортного средства с государственным регистрационным знаком N 653BGZ13/22AAG13, перемещающего из Республики Казахстан в Российскую Федерацию товар "Постельное белье" общей массой по документам 12 000 кг.

В результате мероприятий таможенного контроля (таможенный досмотр, направление запросов, исследование документов) таможенный орган пришел к выводу о несоответствии товара, перевозимого на указанном автомобиле, товарам, указанным в предъявленных таможенных декларациях N 55453/081121/0017635, 55453/081121/0017636,55453/101121/0017711,55453/101121/0017712,55453/091121/0017699,55453/091121/0017704. Товар «постельное белье» был ввезен по ДТ общим весом большим, чем перевозимый товар; сведения о производителе и артикул указаны на первичной упаковке товара, в то время как в ДТ страна происхождения - Китай, модель, товарный знак, артикул и бренд отсутствуют; перевозимый товар "Постельное белье" имеет в составе сатин, в то время как в ДТ в описании товара указан состав из текстильных материалов смешанного состава.

Учитывая сравнительный анализ характеристик товара со сведениями, указанными в таможенных декларациях, непредставление запрашиваемых документов, таможенный орган пришел к выводу, что Заявитель не смог подтвердить факт таможенного декларирования товаров. ТОО "АлМос Трейдинг" не подтвердило законность перемещения товаров, в результате чего товары были признаны ЦТУ незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, на Заявителя возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, как на лицо, участвующее в незаконном перемещении товаров. Перемещаемые товары были изъяты таможенным органом на основании постановления ЦТУ от 15.09.2022 об изъятии товаров.

Признавая законными действия и ненормативные акты таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установленными ими фактическими обстоятельствами подтверждаются довод таможни о незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем его изъятие было обоснованным. Товарищество признано несущим солидарную ответственность за выявленное нарушение, в том числе в виде уплаты доначисленных таможенных платежей. Судами применены положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон), ст.ст. 39-45, 55, 56, 310, 318 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 (Положение).

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность выводов о том, что ввезенный по ДТ товар и перемещаемый заявителем товар не совпадают по своим характеристикам. Судами, по его мнению, не дана оценка Заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 31.10.2022 № 99-253И-22, которым сделаны выводы о составе товара, опровергающие несовпадение сырьевого состава ткани. Судами сделан необоснованный вывод о несовпадении ввезенного и перемещаемого товара. Судами не дано оценки достаточности доказательств участия ТОО «АлМосТрейдинг» в незаконном ввозе товара, а также того, знало или должно было знать Товарищество о незаконности перемещения. Соответственно, заявитель считает недоказанными основания привлечения его к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 318 Федерального закона товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС и обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории ЕАЭС, подлежат изъятию таможенными органами

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможенный орган, выявив товар, который ввезен на территорию Таможенного Союза в обход действующих процедур декларирования и уплаты таможенных платежей, вправе изъять такой товар и возложить на ответственное лицо обязанность по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, обстоятельства незаконного ввоза товара, а также лица, ответственного за нарушение, подлежат доказыванию таможенным органом.

В настоящем случае таможенному органу были предоставлены документально подтвержденные сведения как о ввезенном товаре (таможенные декларации), так и о перемещаемом товаре. Суды согласились с доводами таможенного органа о том, что эти товары не совпадают. Надлежащего анализа и оценки эти доводы не получили.

Суды согласились с тем, что ввезенный и перемещаемый товар не совпадают по весу, составу ткани, артикулам без ссылок на доказательства. Между тем, вес ввозимого товара превышает вес перемещаемого, что само по себе не означает несовпадения товаров. Доводы заявителя о нахождении оставшейся части товара на хранении, фактически не проверены судами.

Суды не дали надлежащего анализа и правовой оценки доводам о составе такни, из которой изготовлено постельное белье. Не проверена обоснованность доводов таможни о том, что ткань в изъятых товарах имеет в составе 100% хлопок, в то время как ввезенный товар имеет иной состав. Не дана правовая оценка представленному заявителем доказательству – Заключению специалиста.

Судами не указано, по какой причине признано несоответствие товаров из-за отсутствия в ДТ указания на модель, товарный знак, артикул и бренд при наличии указания артикулов и бренда на упаковке товара.

Таким образом, выводы о несоответствии изъятого товара, товару, ввезенному по ДТ, не могут быть признаны достаточно и достоверно обоснованными.

Суд округа также признает обоснованными доводы кассационной жалобы о солидарной обязанности Товарищества.

Как следует из содержания и смысла ст.ст. 55, 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется, в том числе, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. В случае, если обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, ее несут лица, незаконно перемещающие товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Судами не устанавливались обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что именно Товарищество являлось лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, либо лицом, которое знало или должно было знать о незаконном перемещении, либо лицом, которое в момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности ввоза на территорию ЕАЭС.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность существенных для дела обстоятельств не была предметом оценки судов, а нормы права в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. по делу № А40-257962/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная