Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-127239/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127239/20-116-961
25 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стэйтен» (ОГРН <***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании 5.772.845,63 руб., при участии ООО «ЕКБ Девелопмент»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэйтен» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.Признать событие по Покупателю ООО «ЮНИТ-КОПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховым случаем по договору страхования № 0017002– 0558138/15СКК от 01.08.2015 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЙТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение по договору страхования № 0017002 – 0558138/15СКК от 01.08.2015 г. в размере 5 476 640 (пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 99 копеек.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЙТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 204 (двести девяносто шесть тысяч двести четыре) рублей 74 коп.

4.Начиная с 21.07.2020 года взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЙТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Через канцелярию суда поступило заявление ООО «ЕКБ Девелопмент» о процессуальном правопреемстве истца.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 г. в порядке процессуального правопреемства был заменён истец ООО «Стэйтен» (ОГРН <***>) на ООО «ЕКБ Девелопмент» (ИНН <***>).

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Между ООО «СК «Согласие» (далее по тексту «Страховщик», «Ответчик») и ООО «СТЭЙТЕН» (далее по тексту – «Страхователь», «Истец») заключен договор страхования № 0017002 – 0558138/15СКК (далее по тексту – «Договор страхования») от 01.08.2015 на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» от 14.01.2014 (далее – «Правила страхования»), являющимися Приложением № 1 к Договору страхования.

Между Страхователем и Страховщиком был согласован покупатель ООО «ЮНИТ-КОПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – «Покупатель»)

Между Истцом и Покупателем был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № С-096420140-27/05/2014 от 27 мая 2014 г. (далее по тексту – «Договор поставки»).

Риск возникновения задолженности Покупателя по Товарным накладным по убытку был в установленном Договором страхования порядке застрахован, в пределах установленного Страховщиком кредитного лимита на Покупателя.

07.02.2019 г. в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия;

27.03.2019 подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с Покупателя, которое было принято к производству (дело № А40-80453/2019 );

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г., требования ООО «СТЭЙТЕН» к ООО «Юнит-Копир» (далее по тексту – «Решение суда, подтверждающее размер убытка») были удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение суда, подтверждающее размер убытка, после обжалования в апелляционной инстанции, 15.11.2019 вступило в законную силу.

Руководствуясь п.п. 5.2.1. Правил страхования Страхователем в пределах, установленного данным пунктом сроков (не позднее 15 дней по истечении периода ожидания), было подготовлено и направлено заявление о выплате страхового возмещения от 26.07.2019 г. с приложением списка документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытка Страхователя, который на момент подачи заявления составлял 6 085 156 (шесть миллионов восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 66 копеек (далее по тексту – «Размер убытка Страхователя»).

Вместе с тем, не смотря на императивный тридцатидневный срок, установленный Правилами страхования, официальный письменный ответ Страховщика на заявление о выплате страхового возмещения от 26.07.2019 г. был предоставлен Страхователю лишь 19.11.2019 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.п. 5.2.2. более чем на 2,5 месяца.

Указанный ответ не содержал в себе положений, касающихся сроков выплаты страхового возмещения, также как и не содержал отказа в выплате страхового возмещения, а фактически представлял из себя запрос документов, которые ранее либо представлялись Страховщику, либо не могли быть представлены Страхователем по причинам недобросовестного поведения Покупателя, которое выразилось в отсутствии подписанных с обеих сторон Товарных накладных по убытку, либо не имели правового значения для анализа возникшего убытка, так как Размер убытка Страхователя бесспорно подтверждался Решением суда, подтверждающим размер убытка, вступившим в законную силу.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «СТЭЙТЕН» заключен договор страхования № 0017002 0558138/15СКК (далее – Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» от 14.01.2014 г. (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью и приложением № 2 Договора страхования.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 22 от 01.08.2018г. к Договору страхования, срок его действия продлен до 31.07.2019г.

Согласно п. 4 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения покупателем своих обязательств по оплате задолженности страхователю вследствие наступления страхового случая.

Список покупателей и кредитных лимитов установлен Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 23 к Договору страхования от 31.10.2018г., в соответствии с которым кредитный лимит на покупателя ООО «ЮНИТ-КОПИР» (далее – Покупатель) установлен в размере 10 000 000,00 руб.

Истец предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением Покупателем обязательств перед ООО «СТЭЙТЕН» по оплате задолженности в рамках Договора поставки товара с отсрочкой платежа № С-096420140-27/05/2014 от 27.05.2014г. (далее – Договор поставки).

Истец полагает, что факт наступления страхового случая по договору страхования подтвержден в силу наличия вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80453/19-23-661, в котором установлен размер задолженности Покупателя перед ООО «СТЭЙТЕН».

В связи с неудовлетворением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения предъявлен рассматриваемый иск.

Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования.

При разрешении требований истца, с учетом предмета доказывания по делу, судом принята во внимание договорная терминология применительно к основаниям возникновения задолженности, застрахованной по Договору страхования, обстоятельствам ее возникновения, а также условия Договора страхования в части применения исключений из числа страховых случаев.

Под задолженностью в рамках Договора страхования понимается - право требования Страхователя к Покупателю, вытекающее из контракта (договор поставки), надлежащим образом документально оформленное и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую Покупатель должен оплатить Страхователю в соответствии с Контрактом по истечении Кредитного периода.

Кредитный период – период времени, предоставленный Страхователем Покупателю и указанный в Контракте, по истечении которого Покупатель обязан произвести оплату Страхователю за поставленный товар и/или оказанные услуги.

Убыток – сумма застрахованной просроченной задолженности на дату наступления страхового случая и расходов, понесенных страхователем на предотвращение наступления страхового случая и/или минимизацию суммы просроченной задолженности, которые используются при расчете возмещения в соответствии с разделом 5 Правил страхования.

Согласно положениям Правил страхования, для признания задолженности застрахованной она должна соответствовать условиям, предусмотренным договором и правилами страхования.

В соответствии с разделом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что застрахованной признается задолженность, на которую распространяется страховое покрытие, предусмотренное Договором страхования.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования установлено, что страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока действия договора страхования только по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным Договором страхования.

Исходя из договорной терминологии, учитывая добровольный характер правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что не любая подтвержденная задолженность покупателя к Страхователю является застрахованной задолженностью по Договору страхования, а только та, которая соответствует предусмотренным Договором страхования условиям.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил страхования страховым случаем признается одно из нижеследующих событий:

- Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре.

- Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого Покупателя и применении любой из следующих процедур банкротства к Покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление в соответствии с действующей редакцией Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В нарушение п. 3.2.1 Правил страхования Истцом для взыскания со Страховщика заявлена задолженность, которая не отвечает критериям застрахованной задолженности, предусмотренным Договором страхования.

Материалами дела подтверждено, что между Истцом и Покупателем заключен договор поставки с отсрочкой платежа № С-096420140-27/05/2014 от 27.05.2014г.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить товар (компьютерная техника, комплектующие, перифирия, оргтехника) по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, товар переходит в собственность покупателя с даты передачи товара поставщиком представителю покупателя и даты подписания представителем покупателя товаросопроводительных документов – товарной или товарно-транспортной накладной, или с даты передачи товара транспортной компании – перевозчику.

В силу п. 3.5 договора поставки, датой поставки считается дата подписания сторонами товарораспорядительных документов.

Материалами дела подтверждается, что товарораспорядительные документы на поставку партии товаров на сумму 6 100 671,30 рублей подписаны ООО «Юнит-Копир» не были.

Суд учитывает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80453/19-23-661 факт поставки ООО «СТЭЙТЕН» товара в адрес ООО «ЮНИТ-КОПИР» установлен лишь из фактических действий сторон, в отсутствие надлежащим образом оформленных товарораспорядительных документов.

Представленные в материалах дела товарные накладные № РкФ-00000062077 от 22.11.2018, № РкФ-00000062107 от 22.11.2018, № РкФ-00000063309 от 28.11.2018, № РкФ-00000064274 от 30.11.2018, № РкФ-00000067061 от 12.12.2018, № РкФ-00000067223 от 13.12.2018, № РкФ-00000068015 от 17.12.2018 не подписаны со стороны Покупателя ООО «Юнит-Копир», на них также отсутствуют образы печати ООО «Юнит-Копир», подтверждающие приемку товара в рамках договора поставки.

В материалах дела представлена Генеральная доверенность № 5 от 09.01.2017, подтверждающая полномочия ООО «Компания Т-Лайн МСК» ОГРН <***> быть представителем ООО «Юнит-Копир» перед ООО «СТЭЙТЕН» с правом производства от имени ООО «Юнит-Копир» всех транспортно-экспедиционных операций. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Т-Лайн МСК» ОГРН <***> исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (ГРН 7197748675073, дата записи 10.10.2019).

В то же время, Экспедиторские расписки № 014144 от 29.11.2018, № 014391 от 03.12.2018, № 015097 от 14.12.2018, № 015242 от 18.12.2018, а также Транспортные накладные от 03.12.2018, от 07.12.2019, от 12.12.2018, от 21.12.2018 подписаны с проставлением печати представителем иного перевозчика - ООО «Т-Лайн Сервис» ОГРН <***>, из чего суд приходит в выводу, что отгрузка товара была произведена Истцом перевозчику без проверки надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара и совершения транспортно-экспедиционных операций.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил страхования, Страхователь обязан предпринимать разумные и доступные меры, вытекающие из обычаев делового оборота и направленные на снижение возможных убытков, с должной степенью ответственности, как если бы указанные убытки не были застрахованы по договору страхования.

Принимая во внимание п.3.5 Договора поставки и понятие застрахованной задолженности, предусмотренное Правилами страхования, суд соглашается с доводами ответчика о том, что, совершая отгрузку товара без должного оформления товарораспорядительных документов, перевозчику без подтвержденных полномочий, страхователь, нарушил свою обязанность, предусмотренную п.5.1.3 Правил страхования.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно п.3.2.6 Правил страхования, из страхового покрытия исключены убытки:

- п. 3.2.6.5 возникшие в результате неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных Договором страхования, а также умышленных действий (бездействия) Страхователя, направленных на наступление страхового случая.

- п. 3.2.6.8 возникшие в результате невыполнения Страхователем или его агентами условий и/или обязательств по контракту между Страхователем и Покупателем или несоблюдения Страхователем или его агентами законов и законодательных актов, регулирующих контракт между Страхователем и Покупателем.

В соответствии с п.4.1.2.4 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате Возмещения в случаях, указанных в настоящих Правилах (п.п.4.1.2.4. – 4.1.2.7. Правил) и/или Договоре, в том числе, в случаях ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения или невыполнения Страхователем своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и Договором, что привело к наступлению Страхового случая, или невозможности предотвратить наступление Страхового случая, или невозможности уменьшить Убыток Страхователя.

Согласно п. 4.1.2.5 Правил страхования Страховщику вправе отказать в выплате возмещения в случае, если Задолженность не является застрахованной и/или не попадает под действие Страхового покрытия, предусмотренного Договором.

Материалами дела подтверждается, что право требования Страхователя к Покупателю, вытекающее из контракта (договор поставки), надлежащим образом документально не оформлено и не учтено, в соответствии с установленными требованиями по оформлению товарораспорядительных документов, что в силу условий договора страхования исключает отнесение такой задолженности к застрахованной и распространение на нее страхового покрытия по договору страхования.

Кроме того, судом учтено, что в силу п.3.2.6.5 Правил страхования и п. 5.1.3 Правил страхования в связи с неисполнением Страхователем своей обязанности по принятию всех разумных и доступных мер, вытекающих из обычаев делового оборота и направленных на снижение возможных убытков, заявленные ко взысканию со Страховщика убытки исключены из страхового покрытия по Договору страхования.

Судом отвергается довод Истца о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-80453/2019 имеет обязательное значение (ст.16 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора, т.к. в рамках дела № А40-80453/2019 не исследовались страховые правоотношения, вопрос отнесения установленной задолженности к застрахованной и наличие или отсутствие страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями страхования, не выяснялся. В силу п. 2 ст.69 АПК РФ дело № А40-80453/2019 не имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Только лишь факт образования задолженности покупателя перед продавцом не предопределяет наступления страхового случая по Договору страхования.

При таких обстоятельства, суд считает требования Истца незаконными и необоснованными.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При вынесении решения судом учтено, что Истцом уже реализовано право на защиту своих интересов путем получения задолженности непосредственно с ООО «Юнит-Копир» в рамках дела № А40-80453/2019.

В настоящее время ООО «СТЭЙТЕН» также реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-55288/2019 в ходе которого 02.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области признал должника ООО «Юнит-копир» банкротом и открытого конкурсного производства.

Так, в соответствии с Определением от 02.02.2020г. по делу № А60-55288/2019 требования кредитора ООО «СТЭЙТЕН» включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнит-Копир" (ИНН <***>) в размере 6 100 671,30 руб. долга, 479 555,81 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Несмотря на наличие судебного акта и вступление в реестр требований кредиторов ООО "Юнит-Копир", Истец обратился с аналогичными требованиями к Ответчику.

Одновременное взыскание задолженности и с причинителя вреда и с ООО "СК "Согласие", недопустимо в силу норм действующего законодательства, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правами истца.

Учитывая изложенное, при удовлетворении исковых требований истец имеет возможность получить возмещения с ООО "СК "Согласие" и с ООО "Юнит-Копир", что приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца.

Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с Покупателя. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к иному ответчику после взыскания указанной суммы задолженности непосредственно с Покупателя, может привести к неосновательному обогащению со стороны Истца.

Согласно Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не допускается.

Документов, свидетельствующих о невозможности получения Истцом задолженности с лица, ответственного за причиненный вред, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, на основании оценки представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло в силу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования, заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, как акцессорное.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник