Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А28-3951/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3951/2022
г. Киров
09 сентября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-3951/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (далее – истец, ООО ОА «КОП», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (далее – ответчик, ООО «ОО «Лекс», Общество).

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 292 033,86 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по день исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 иск удовлетворен частично; с Общества взыскано 292 033,86 руб. долга по договору от 30.10.2014 и 14 557,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ОО «Лекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец не представил надлежащим образом оформленные документы: акты выполненных работ за период с ноября по сентябрь 2021 и акт сверки взаимных расчетов, отсутствие которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств. Обращает внимание, что директором Общества акты не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. С доводами ответчика не согласен.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 30.10.2014 об оказании охранных услуг, истец в период с 01.11.2014 по 30.09.2021 оказывал за плату на условиях субподряда услуги по охране объектов, с владельцами которых в свою очередь ответчик заключил договоры на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязан своевременно оплачивать охранные услуги истца за каждый расчетный месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты об оказании охранных услуг, односторонний акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.11.2014 по 30.09.2021, в котором содержатся данные номеров счетов, даты, стоимость услуг, а также даты и номера платежных поручений, по которым заказчик частично оплатил услуги по договору.

За периоды, в которых акты оказанных услуг не сохранились, в материалах дела имеются акты выездов группы быстрого реагирования по факту срабатывания охранно-пожарной или тревожной сигнализации на объектах ответчика за период оказания услуг по договору, письма ответчика с просьбами о снятии с охраны и о взятии под охрану объектов в рамках договора, платежные поручения об оплате услуг за предыдущий период.

Судом первой инстанции данные документы обоснованно приняты в качестве доказательств оказания услуг. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, "акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств". Верховный Суд РФ указал, что законом (а именно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ / оказания услуг может доказываться только актами.

Довод ответчика о том, что не все имеющиеся акты подписаны директором, исследован и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Поскольку акты подписаны иными сотрудниками ответчика, имеющими доступ к печати, то их полномочие явствовало из обстановки. Подлинность оттисков печати и подписи лица на спорных документах Общество не оспорило. О фальсификации спорных актов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деле доказательств оказания услуг в пользу ответчика.

Ответчик же в нарушение пункта 2.4 договора обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты долга не представил.

По расчету Агентства ответчик не оплатил охранные услуги стоимостью 292 033,86 руб. Ответчик не опроверг наличие задолженности в данной сумме.

Истец направлял Ответчику претензию от 19.01.2022 с требованием погасить долг в добровольном порядке.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества 292 033,86 руб. долга по договору от 30.10.2014 и 14 557,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

За все периоды исполнения договора сдачу-приемку охранных услуг стороны фиксировали аналогичным образом - путем подписания актов об оказании охранных услуг, по которым часть услуг была оплачена заказчиком, что подтверждается платежными документами и выписками по расчетному счету истца.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом акта сверки взаимных расчетов за период с ноября по сентябрь 2021, подлежит отклонению, поскольку акт сверки составляется сторонами в добровольном порядке, является сводным, а не первичным учетным документом и не влияет на обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «ОО «Лекс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена ответчиком, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу №А28-3951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.А. Бычихина