Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-170559/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27777/2023

г. Москва Дело № А40-170559/17

23.06.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-170559/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.06.2022

от ФИО4: ФИО4 по дов. от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ФИО4 (12.10.1984г.р., место рождения: гор. Кишинев, адрес: 107045, Москва, ФИО5 <...>; далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, ком. 211).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о привлечении ФИО6 для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника в размере 132 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу абзаца 11 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.


При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4 квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0001089:1975; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.


При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0001089:1975 и утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО4, в редакции финансового управляющего от 19.05.2022 года.


Финансовый управляющий указывал, что для обеспечения осуществления своих полномочий и во исполнение определения суда от 10.06.2022 г. необходимо привлечь специалистов для разработки проектной документации для двух обособленных квартир 31 и 32 с целью последующей реализации одного из планов раздела квартир, предложенного экспертом.


Финансовым управляющим ФИО2 был проведен анализ рынка оказания услуг по разработке проектной документации и было установлено, что для подготовки проектной документации специалистам-проектировщикам необходимо получение сведений из БТИ и Управления Росреестра по г. Москве (поэтажные планы здания по адресу <...> этажом выше и этажом ниже спорной квартиры), позволяющих восстановить первоначальное состояние квартир № 31 и 32 до их объединения действиями должника. Финансовым управляющим было установлено, что комплекс необходимых мероприятий по консультационным услугам относительно возможности согласования перепланировки квартиры и сбору необходимой информации для разработки проектной документации для двух обособленных квартир 31 и 32 готов провести ФИО6, зарегистрированный в качестве самозанятого (плательщика налога на профессиональный доход), ИНН <***>, стоимость услуг по сбору информации установлена исполнителем в размере 132 000,00 рублей.


Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 21 Постановления № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовый управляющий не доказал обоснованность привлечения именно ФИО6, его квалификацию и рыночную стоимость услуг, никак не обосновал каким образом он выбрал именно ФИО6. Кроме того, согласие ни кредиторов, ни должника на оплату привлеченного лица за счет принадлежащего должника имущества заявитель не представил.


В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.


На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-170559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова