Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А45-35515/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» ( № 07АП-5964/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-35515/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нарын Нарынская область Республика Киргизская, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный управляющий


открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «АСВ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 требование ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в размере 5 792 847,78 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 1 387 020,81 рублей – основная сумма долга, 3 018 806,16 рублей – проценты, 1 387 020,81 рублей – неустойка. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера неустойки до 1 387 020,81 рублей отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО КБ «Стройкредит».

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение суда является необоснованным, вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки в размере 0,1 % не является несоразмерным. Банк полагает, что требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в возражениях на отзыв финансового управляющего указывает на необоснованность снижения неустойки.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

06.04.2022 ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд заявлением о включении требования в размере 10 795 177,50 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

В письменном отзыве финансовый управляющий просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера основной суммы долга – 1 387 020,81 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 18.04.2012 по состоянию на 07.02.2022 составляет 5 900 101,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 662 709,06 рублей за период с 28.02.2013 по 11.08.2021; просроченные проценты – 1 408 782,86 рублей за период с 01.04.2013 по 11.08.2021; проценты на просроченный основной долг – 81 703,86 рублей за период с 11.08.2021 по 07.02.2022; пени на просроченный основной долг – 2 030 432,41 рублей за период с 28.02.2013 по 07.02.2022; пени на просроченные проценты – 1 716 573,70 рублей за период с 28.02.2013 по 07.02.2022, государственная пошлина в размере 17 782,14 рублей.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 18.04.2012 по состоянию на 07.02.2022 составляет 4 858 722,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 688 058,80 рублей за период с 28.02.2013 по 11.04.2014; просроченные проценты – 181 892,05 рублей за период с 01.04.2013 по 11.04.2014; проценты на просроченный основной долг – 1 346 427,39 рублей за период с 11.04.2014 по 07.02.2022; пени на просроченный основной долг – 2 089 671,63 рублей за период с 28.02.2013 по 07.02.2022; пени на просроченные проценты – 552 672,80 рублей за период с 01.04.2013 по 07.02.2022, государственная пошлина в размере 18 470,81 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О


некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № <***>, № <***>, Банк вправе начислять неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки до 1 387 020,81 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом считает необходимым обратить внимание не следующее.


Наряду с предусмотренной кредитными договорами неустойкой, финансовый интерес банка также обеспечен обязанностью должника уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 25% годовых. В результате размер исчисленных процентов по каждому из кредитных договоров более чем в 2 раза превысил суммы задолженностей по основному долгу. От суммы исчисленных процентов также рассчитаны и суммы неустоек, которые также в два и более раз превысили суммы задолженностей по основному долгу.

Установленный кредитными договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалентен ставке 36,5% годовых, что явно превышает размер учетной ставки в 3 и более раз. В этой связи снижение сумм неустоек до размера основного долга отвечает цели установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитору, вызванного просрочкой исполнения по кредитному обязательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от А45-35515/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35515/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня


вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.П. Иващенко