Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-154694/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-154694/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 69 от 17.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» -

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй»

к акционерному обществу «Монолит-Фундаментстрой»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» к акционерному обществу «Монолит-Фундаментстрой» о взыскании денежных средств в сумме 12 975 377 руб. 20 коп., неустойки в сумме 546 104 руб. 40 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Первый Домостроительный Комбинат» направило в суд кассационной инстанции письменные пояснения относительно доводов кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (заказчик) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит –ФундаментСтрой» (генподрядчик) был заключен Договор генерального строительного подряда № ЛСА/13/2018/15-16 на производство работ по строительству жилого дома от 29.06.2018 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - 17-этажого 4-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а, б, корпус 15-16, в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями Российского законодательства.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в сроки, установленные Договором, и сдать комплекс работ по строительству Объекта Заказчику, а также принять участие во воде Объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном Договором. Согласно п. 2.2. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Генподрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора, Генподрядчик несет ответственность за соблюдение порядка и правил производства работ, указанными в Договоре перед Заказчиком, органами государственного надзора и третьими лицами.

Согласно п. 15.2 Договоров Гарантийный срок на все выполненные Генеральным подрядчиком работы устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 15.7 Договора Генподрядчик обязан возместить все фактически понесенные и документально подтвержденные затраты и убытки Заказчика, вызванные неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, при условии, что вина Генподрядчика, а также размер затрат и убытков, будет установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2022 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-353/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО3 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 184 367 руб. 08 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату привлеченного эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

14.09.2022 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4923/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 856 071 руб. 38 коп., а также оплаты государственной пошлины в размере 8 624 (Восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 75 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.

24.06.2022 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1518/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 659 499 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 45 коп., а также оплаты государственной пошлины в размере 10 122 (десять тысяч сто двадцать два) руб. 17 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

11.04.2022 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1529/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО6 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 519 323 (пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 09 коп., также государственной пошлины в размере 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

28.07.2022 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5987/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО7 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 580 200 (пятьсот восемьдесят тысяч двести) руб. 60 коп., а также государственной пошлины в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 09 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

24.06.2022 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2023/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 929 417 (девятьсот двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 44 коп., а также государственной пошлины в размере 12 852 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

11.08.2022 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-882/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО9 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 389 698 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 93 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату привлеченного эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

25.11.2021 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-9624/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 897 725 (Восемьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 38 коп., а также государственной пошлины в размере 9 875 (девять тысяч семьсот пять) руб. 90 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату Рецензии на Заключение эксперта в размере 20 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

19.01.2022 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-366/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО12 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 107 963 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., а также госпошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату привлеченного эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

ООО «Авеста-Строй» обращалось к АО «Монолит – ФундаментСтрой» с письменными претензиями о возмещении убытков в виде задолженности на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя Претензиями Исх. № 20-АВ от 05.04.2023 г., Исх. № 21-АВ от 05.04.2023 г., Исх. № 22-АВ от 05.04.2023 г., Исх. № 23-АВ от 05.04.2023 г., № 24-АВ от 05.04.2023 г., Исх. № 25-АВ от 05.04.2023 г., Исх. № 53-АВ от 11.05.2022 г., Исх. № 61-АВ от 30.06.2023 г., Исх. № 63-АВ от 30.06.2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в обоснование размера которых истец ссылается на следующие обстоятельства. 06.06.2022 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3996/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 624 597 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 17 коп.

Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 26.06.2023 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5310/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО15 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 715 467 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 38 коп.

Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 27.06.2023 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5593/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО16, ФИО17 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 856 791 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 71 коп., Также, в связи с указанным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. 26.09.2023 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому 7831/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО18 о взыскании устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 1 045 714 (один миллион сорок пять семьсот четырнадцать) руб. 13 коп.

Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной эк в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков составила 12 975 377 руб. 20 коп., кроме того, заявлено о взыскании неустойки, расчет которой истец производит по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 546 104 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца не доказана, кроме того, взысканная с истца в пользу участников долевого строительства неустойка за нарушение срока передачи квартир относится к сфере ответственности застройщика, а не ответчика.

Акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, суды не установили какие именно недостатки были выявлены при принятии квартир, а также выполнял ли именно генподрядчик данные работы, то есть не выяснили наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями генподрядчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственники квартир, в которых выявлены строительные недостатки, обратились с исками о возмещении убытков непосредственно к застройщику здания – ООО «Авеста-Строй».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, лицо, возместившее собственникам квартир возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ убытки, получает регрессное право требования к генподрядчику.

Согласно п. 15.7. Договора, Генподрядчик обязан возместить все фактически понесенные и документально подтвержденные затраты и убытки Заказчика и третьих лиц, вызванные неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, при условии, что вина Генподрядчика, а также размер затрат и убытков, будет установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены решения судов общей юрисдикции, которые в процессе рассмотрения исковых заявлений участников в долевом строительстве к застройщику ООО «Авеста-Строй» установили, что в процессе эксплуатации собственниками квартир, приобретенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу в период гарантийного срока Генподрядчика, были выявлены строительные недостатки, на основании заключений строительных экспертиз, проведенных на основании определений судов, наличие указанных недостатков было подтверждено, а их причинами, по мнению экспертных организаций, являются некачественное выполнение строительных и отделочных работ на этапе строительства указанного жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27.12.2022 № 3431-0, от 30.03.2023 № 567-0), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела; разрешение же вопросов о наличии либо отсутствии оснований для применения данной нормы в конкретном деле, в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному и преждевременному выводу об отсутствии преюдиции данных судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, установленные в решениях судов общей юрисдикции вступившие в законную силу, могут являться значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить какие именно работы были выполнены генподрядчиком с недостатками, а также выполнял ли именно генподрядчик данные работы, то есть наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями генподрядчика, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-154694/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев