Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А71-12364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12364/2021
г. Ижевск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1866653 руб. 34 коп. долга и неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № ВВБ/1216-Д от 01.08.19., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.04.21., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1866653 руб. 34 коп. долга и неустойки, образовавшихся по кредитному договору № <***> от 29.06.2020.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В ходе заседания представитель истца поддержала заявление об отказе от исковых требований, с учетом уменьшения, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с погашением суммы долга, процентов и неустойки после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика против принятия отказа от исковых требований истца к нему не возразила.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в отношении исковых требований истца к ответчику прекращены.

От государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖТПС» 4179487 руб. 34 коп. долга на основании на ст.ст. 309, 361, 365 ГК РФ.

Представитель истца против заявления не возразила.

Представитель ответчика оставила рассмотрение заявление на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и заявленное ходатайство на основании ст.ст. 8, 9, 50, 159, 184, 185 АПК РФ считает заявление подлежащим удовлетворению, изменен процессуальный статус государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ИЖТПС» 4179487 руб. 34 коп. долга.

Ответчик требования третьего лица признал в полном объеме, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит заменить ПАО «Сбербанк» (истца по делу) на ВЭБ.РФ в части требований в размере 4179487 руб. 34 коп.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства об изменении процессуального статуса государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора со взысканием с ответчика 4179487 руб. 34 коп. долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЖТПС» (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № <***>, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение № 1) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 7181200 рублей сроком на 12 месяцев. В период с даты заключения договора по 30.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 0 % годовых, в период с 01.12.2020 по дату окончания кредита в размере ставки кредитования, установленной по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 заявления о присоединении).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (третье лицо) № 07/1259 от 30.03.2020. Поручительством обеспечивается возврат 75 процентов от суммы основного долга по кредиту, иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает (л.д. 52-67).

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил истцу задолженность в части взыскания 1866653 руб. 34 коп. долга, неустойки (л.д. 95), что послужило для истца основанием для отказа от исковых требований.

Во исполнение договора поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» перечислено истцу 4179487 руб. 34 коп. (л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В порядке ст. 365 ГК РФ третьим лицом заявлено требование о взыскании с ответчика 4179487 руб. 34 коп. долга.

Ответчик исковые требования признал в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано законным представителем ответчика – директором ООО «ИЖТПС» ФИО3

Принимая во внимание то, что факт наличия задолженности по кредитному договору, с учетом договора поручительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика основного долга в размере 4179487 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 365, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием признания иска ответчиком третьему лицу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % оплаченной государственной пошлины, что составляет 30727 руб. 90 коп., оставшаяся сумма в 30 % - 13169 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований после подачи иска, государственная пошлина в размере 31666 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20731 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Принять отказ от исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31666 руб. 53 коп.;

в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4179487 руб. 34 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13169 руб. 10 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20731 руб. 88 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 518585 от 30.08.2021.

Возвратить государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30727 руб. 90 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 340 от 28.01.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья С.Ю. Бакулев