Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А66-2397/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2397/2021
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-2397/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО управляющей компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>; далее – ООО УК «Альянс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период декабрь 2019 года, февраль –март 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года в размере 409 700 руб. 23 коп., пеней, начисленных за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023 в размере 212 429 руб. 57 коп., а также пеней с 16.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО2, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК»).

Решением суда от 03 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 237 851 руб. 92 коп., в том числе 156 636 руб.10 коп. задолженности и 81 215 руб. 82 коп. пеней, а также пени начисленные на сумму задолженности 156 636 руб. 10 коп. начиная с 16.09.2023 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 156 636 руб.10 коп. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). В остальной части в иске отказано. Также с ООО УК «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 5 903 руб. 71 коп. государственной пошлины, с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 9 539 руб. 09 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец не согласен с применением судом норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,051 Гкал, не учитывающего конструктивные особенности многоквартирных домов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Твери.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором от 20.03.2015 № 90263 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять управляющей компании (ответчик) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, а управляющая компания обязывалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объекты теплоснабжения, ориентировочное количество потребления тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, перечень приборов учета, температурные графики определены в приложениях к договору.

В последующем перечень объектов теплоснабжения неоднократно уточнен сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Сторонами 01.04.2015 заключен агентский договор № 90263-А (далее – агентский договор), в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений МКД коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 20.03.2015 № 90263.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату потребленной тепловой энергии за период: декабрь 2019 года, февраль – март 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, не произвел. Уклонение ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

В спорный период ООО УК «Альянс» осуществляло управление МКД, расположенными в <...>, на бульваре Ногина, д. 10, корпус 1 и 2, д. 9, в которые в рамках договора от 20.03.2015 № 90263 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии (расчет теплопотребления за спорный период).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, и ее объем установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,051 Гкал, заниженным размером коэффициента при расчете органом тарифного регулирования норматива, не учитывающего конструктивные особенности МКД, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу № 3а-97/2020 признан не действующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ «РЭК» от 20.12.2017 № 522-нп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) указал, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, судом первой инстанции в ГУ «РЭК» сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом потребления тепловой энергии на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на территории Тверской области истцом в спорный период.

Согласно пояснениям ГУ «РЭК» от 14.03.2023 в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив потребления 0,051 Гкал/куб. м.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно-правовых актов, определяющих сферу гражданско-правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов, и Постановления № 63.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу № А66-15748/2020.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 156 636 руб. 10 коп.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.09.2023 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом правомерно удовлетворены в сумме 81 215 руб. 82 коп.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворено судом начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Определением суда от 18.12.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов