Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А58-5248/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5248/2022
14 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025

Полный текст решения изготовлен 14.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 462 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП), на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 30.06.2025 серии 14АА № 2234280 со сроком действия 2 года (л.д.4, т.7), диплом об образовании (л.д.140, т.1), свидетельство, подтверждающее смену фамилии (л.д.141, т.1);

от ответчика ООО "Техноэнергострой": ФИО7 по доверенности от 13.10.2023 № 01Ю/2023 сроком действия на три года (л.д.20, т.3), диплом об образовании (л.д.21, т.3), свидетельство о заключении брака (л.д.24, т.4);

от третьего лица ФИО4: ФИО4, личность установлена по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 444 462 руб., в том числе 47 000 руб. неосновательного обогащения, 1 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.06.2022 и далее с 21.06.2022 по день фактической оплаты, 120 766 руб. неосновательного обогащения, 6 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 20.06.2022 и далее с 21.06.2022 по день фактической оплаты, 268 509 руб. убытков, а также расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 07.04.2023 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП).

Определением суда от 28.04.2023 в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.03.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4.

Определением суда от 07.02.2025 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 09.07.2025 уточнения исковых требований (л.д.105-107, т.6) приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ по порядку их поступления.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика (Ип Родченко А.Н.) и третьих лиц Ип ФИО3 и ФИО5 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела нарочно представлены дополнения к возражениям ФИО4 на доводы ответчика ООО "Техноэнергострой" от 29.07.2025 № б/н, с приложениями согласно перечню.

На запрос суда от ПАО «МегаФон» через систему «Мой арбитр» поступил ответ от 25.07.2025 № 5-LASB-ИСх-00325/25, с приложениями согласно перечню.

На запрос суда от ПАО «МТС» через ящик суда поступил ответ от 23.07.2025 № 26316-ДВ-2025/750.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Техноэнергострой" в судебном заседании устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления договора от 01.12.2022, заключенного между ООО "Техноэнергострой" и Ип Родченко А.Н.

Судом ходатайство ООО "Техноэнергострой" об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено как необоснованное, в связи с тем, что у ответчика ООО "Техноэнергострой" имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в дело.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Техноэнергострой" в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях, возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании поддержала позицию истца, просит удовлетворить исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд учитывает, что на момент подачи иска истец Ноев Д.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в процессе рассмотрения его утратил (дата присвоения ОГРНИП 02.02.2017, дата прекращения деятельности в качестве ИП 03.03.2024), а также учитывает, что ответчик Родченко А.Н. также имела статус индивидуального предпринимателя, затем его утратила (дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2019, дата прекращения деятельности: 29.12.2023), в связи с чем спор относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и третьим лицом – Ип ФИО3 (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2021 б/н (л.д.22-24, т.1), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 23,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (кадастровый номер № 14:36:105027:2671-14/001/2018-01 от 14.03.2018, номер на поэтажном плане 1) по адресу: <...>., ул. Ларионова дом 16, именуемый в дальнейшем объект, для осуществления деятельности в сфере услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, помещение предоставляется арендодателем в аренду сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта-приема передачи до 15 ноября 2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора производимые арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендатора. При этом арендатор обязан привести помещение в первоначальный вид. Стороны по договору согласовали, что к неотделимым улучшениям предмета аренды относятся: изменение части здания, его конструктивных элементов, которые невозможно отделить без ущерба для последнего. Стоимость неотделимых улучшений не учитывается в счет оплаты арендных платежей.

По условиям пункта 2.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде другой стороне не позднее, чем за два месяца до окончания текущего срока аренды, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Дополнительный срок начинается по истечении предыдущего срока, и основывается на условиях, положениях и обязательствах договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и условиями договора. Первоначальный срок и все дополнительные сроки в дальнейшем совместно именуются «срок действия договора».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор принимает указанный в 1.1 договора объект в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 47 000 руб. начиная с 15.11.2021.

Арендная плата в течение срока действия договора не меняется (пункт 4.2).

Арендная плата оплачивается не позднее 15 числа текущего каждого расчетного месяца (предоплатой за следующий месяц) (пункт 4.3).

По условиям пункта 6.1 договор может быт расторгнут арендатором досрочно, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 60 дней о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия аренды, так и при досрочном освобождении и сдать объект арендодателю по акту приема-передачи объекта в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.2 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в порядке и по требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ (ст. 619 ГК РФ), при условии предварительного письменного уведомления арендатора, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора аренды истцом за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 внесена арендная плата в сумме 47 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру (л.д.26. т.1).

Договор аренды нежилого помещения от 15.11.2021 б/н, заключённый между истцом и третьим лицом – Ип ФИО3 расторгнут с 15.12.2021, о чем стороны заключили соглашение (л.д.27, т.1).

В связи со сменой собственника арендуемого помещения, 15.12.2021 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком Ип Родченко А.Н. (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2021 б/н (л.д.28-30, т.1), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 23,5 кв.м. расположенное на 1 этаже (кадастровый номер № 14:36:105027:2671-14/001/2018-01 от 14.03.2018, номер на поэтажном плане 1) по адресу: <...>., ул. Ларионова дом 16, именуемый в дальнейшем объект, для осуществления деятельности в сфере услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещение предоставляется арендодателем в аренду сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта-приема передачи до 15 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2.1 договора производимые арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендатора. При этом арендатор обязан привести помещение в первоначальный вид. Стороны по договору согласовали, что к неотделимым улучшениям предмета аренды относятся: изменение части здания, его конструктивных элементов, которые невозможно отделить без ущерба для последнего. Стоимость неотделимых улучшений не учитывается в счет оплаты арендных платежей.

По условиям пункта 2.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде другой стороне не позднее, чем за два месяца до окончания текущего срока аренды, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Дополнительный срок начинается по истечении предыдущего срока, и основывается на условиях, положениях и обязательствах договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и условиями договора. Первоначальный срок и все дополнительные сроки в дальнейшем совместно именуются «срок действия договора» (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор принимает указанный в 1.1 договора объект в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 47 000 руб. ежемесячно начиная с 15.12.2021.

Арендная плата в течение срока действия договора не меняется (пункт 4.2).

Арендная плата оплачивается не позднее 15 числа текущего каждого расчетного месяца (предоплатой за следующий месяц) (пункт 4.3).

Арендатор обязан передать арендодателю обеспечительный депозит в сумме 47 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 года. Обеспечительный депозит является гарантией исполнения арендатором условий договора, указанных в п. 3.2.1 и будет возвращен арендатору после окончания срока договора и подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.4).

Арендатор самостоятельно оплачивает пропорционально занимаемой площади, затраты за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, канализацию по показателям счетчиков, оплачивает расходы по отоплению, коммунальным платежам пропорционально арендуемой площади объекта, с момента передачи по акту приема-передачи объекта (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если какой-либо платеж по договору не будет получен арендодателем в сроки, предусмотренные договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные арендатором платежи по договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности арендатора перед арендодателем. Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.1 договор может быт расторгнут арендатором досрочно, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 60 дней о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия аренды, так и при досрочном освобождении и сдать объект арендодателю по акту приема-передачи объекта в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.2 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в порядке и по требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ (ст. 619 ГК РФ), при условии предварительного письменного уведомления арендатора, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если арендатором были произведены авансовые платежи до освобождения объекта, арендодатель обязан вернуть сумму неиспользованной арендной платы и других платежей не позднее 3 дней с момента подписания акта о возврате объекта арендодателю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора все споры, возникающие по договору, решаются путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае невозможности решения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

К договору аренды нежилого помещения от 15.12.2021 б/н стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.31, т.1).

Исполняя условия договора, истцом на счет ответчика (Ип Родченко А.Н.) перечислена арендная плата в размере 47 000 руб. за период с 15.12.2021 по 14.01.2022 согласно чеку по операции от 16.12.2021 (л.д.32, т.1).

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо от 23.12.2021 о том, что обеспечительный депозит в сумме 47 000 руб. будет произведен до 28.02.2022 (л.д.33, т.1).

20.01.2022 истцом на счет ответчика (Ип Родченко А.Н.) перечислена арендная плата за период с 15.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 47 000 руб. + 1 175 руб. пени за 5 дней просрочки, а также обеспечительный депозит 47 000 руб. + 4 935 руб. пени за просрочку обеспечительного платежа, итого на общую сумму 100 110 руб. (л.д.34-35, т.1), что также подтверждено представленной ответчиком (Ип Родченко А.Н.) выпиской по счету (л.д.70, т.2).

21.01.2022 истцом от ответчика (Ип Родченко А.Н.) получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, содержащее требование об освобождении помещения в течение 30 дней не позднее 20.02.2022 (л.д.36, т.1), в ответ на которое истец направил письмо от 23.01.2022 (л.д.37-38, т.1).

Как указывает истец, 29.01.2022 в спорное помещение прибыл Родченко М.А. - супруг ответчицы (Ип Родченко А.Н.) и известил работников истца о необходимости освободить помещение 20.02.2022. Далее Родченко М.А. 04.02.2022 известил о том, что 20.02.2022 в спорном помещении будут установлены другие замки и оборудование сигнализации. Далее 05.02.2022 в спорное помещение явились представители строительной компании «Сэргэ», которые сообщили ответчику, что спорное помещение сдано им в аренду.

07.02.2022 арендатор обратился с письмом к арендодателю с просьбой дать официальный ответ и письменное разъяснение в срок до 10.02.2022 по вышеуказанным сложившимся обстоятельствам (л.д.39, т.1).

Арендодатель письменный ответ на запрос арендатора не предоставила, при этом истцом представлена переписка сторон через мессенджер «WhatsApp» (л.д.40, т.1).

23.02.2022 истцом в адрес ответчика (Ип Родченко А.Н.) направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 45 000 руб. (л.д.43. т.1), в ответ на которое ответчик потребовал истца вывезти имущество в течение 3 календарных дней начиная с 24.02.2022, в противном случае оно будет направлено в адрес истца, а оплата за перевозку и демонтаж оборудования будет вычтена из обеспечительного платежа (л.д.44, т.1).

Далее истец направил в адрес ответчика (Ип Родченко А.Н.) письмо от 25.02.2022, в котором повторно выразил несогласие с досрочным расторжением договора аренды, а также заявил о возмещении убытков (л.д.45, т.1).

Поскольку неоднократные попытки арендатора урегулировать спор с арендодателем не привели к положительному результату, истцом принято решение вывезти оборудование и имущество из спорного помещения.

08.03.2022 арендатором в адрес арендодателя через электронную почту направлено уведомление о расторжении договора аренды с 22.02.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа, возмещении убытков (расходы по ремонту и рекламе, а также неполученные доходы), а также с просьбой обеспечить доступ в помещение 09 и 10 марта 2022 г. для сбора, вывоза имущества и подписания акта о возврате помещения.

11.03.2022 Родченко М.А. - супруг ответчицы (Ип Родченко А.Н.) передал истцу через работников здания ключ от помещения для вывоза его имущества, в связи с чем, арендатор получил доступ в помещение и вывез свое имущество.

12.03.2022 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление об освобождении помещения от имущества, с просьбой принять помещение по акту и вернуть обеспечительный депозит.

14.03.2022 арендатором в адрес арендодателя направлено повторное уведомление с просьбой принять помещение по акту от 15.03.2022 в 12:00.

Как указывает истец, к указанному времени арендодатель на приемку помещения не явилось, что отражено в акте о возврате помещения от 11.03.2022.

По мнению истца, в результате неправомерного самовольного прекращения арендодателем права пользования арендатором помещением (9 месяцев до окончания срока аренды) арендатор лишился права на осуществление предпринимательской деятельности на территории арендуемого помещения, отремонтированного за свой счет с целью оказания парикмахерских услуг, утратил право использовать подготовленные им для успешного ведения бизнеса на арендуемой территории рекламные продукты (дизайн-проекта помещения, видеоролик о деятельности барбершопа, рекламу в социальной сети о деятельности барбершопа) и соответственно, лишился права на получение соответствующей прибыли от указанной предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что спорное помещение на праве собственности принадлежит ООО «Техноэнергострой», в связи с чем, общество привлечено в дело в качестве соответчика определением суда от 28.04.2023.

Определением суда от 09.07.2025 приняты уточнения исковых требований (л.д.105-107, т.6), согласно которым истец просит:

- взыскать с Ип Родченко А.Н. 48 954 руб., в том числе 47 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и 437 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.06.2022 и далее с 21.06.2022 по день возврата суммы обеспечительного платежа;

- взыскать с ООО «Техноэнергострой» 357 646 руб. 08 коп., в том числе 116 866 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту помещения, 2 262 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 20.06.2022 и далее с 21.06.2022 по день фактической уплаты возмещения расходов, 157 905 руб. убытки (реальный ущерб) и 80 613 руб. упущенная выгода за период с 21.02.2022 по 11.03.2022; а также расходы на представителя 50 000 руб.

Ответчики в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на иск и дополнения к ним, в удовлетворении иска просят отказать по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев требования истца к Ип Родченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 47 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Нежилое помещение (в котором расположено спорное помещение) общей площадью 295,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж № 1 с кадастровым номером № 14:36:105027:2671 на праве собственности принадлежит ООО «Техноэнергострой» согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021 № 14:36:105027:2671-14/115/2021-11 (л.д.41, т.2), которое передано ответчику Ип Родченко А.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2022 б/н (л.д.38-40, т.2), в связи с чем, общество привлечено в дело в качестве соответчика.

Как указывает истец, на момент заключения вышеуказанного договора аренды от 01.12.2022 г. ранее заключенный договор аренды от 15.11.2021 г. между истцом и третьим лицом не был расторгнут.

Срок аренды нежилого помещения общей площадью 23,5 кв.м. в договоре аренды от 15 ноября 2021 г., заключенном между первоначальным собственником-арендодателем - Ип ФИО8 и арендатором Ип ФИО1, составил 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Представитель соответчика - директор ООО «Техноэнергострой» Родченко М.А. в судебном заседании пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 б/н заключенный с Ип Родченко А.Н. не регистрировался. Требования истца считает полностью необоснованными. Пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2021 подписано 15.11.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Кроме того, требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609. пункт 2 статьи 651 ГК РФ), (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении б/д б/н (л.д.27, т.1) договора аренды нежилого помещения от 15.11.2021 г. подписано Ип ФИО8 и арендатором Ип ФИО1 17 декабря 2021 г., что подтверждается перепиской сторон по сети WhatsApp от 16 декабря 2021 г. (представлено в эл. виде к возражению истца от 21.04.2023 – л.д.48-51, т.2).

Поскольку истец в момент заключения договора аренды от 15.12.2021 г. с Ип Родченко А.Н. не знал о том, что она не является собственником недвижимого имущества, не знал о заключении между ответчиком и соответчиком договора аренды от 01.12.2021 г. и который в дело так и не представлен и запись о котором в ЕГРП отсутствует, истец полагает, что между соответчиком и ответчиком договор аренды от 01.12.2021 г., является незаключенным и не имеет юридической силы, а договор аренды от 15.12.2021 г. является недействительной сделкой ввиду его заключения с лицом (Ип Родченко А.Н.) не являющимся собственником имущества и не обладающим правом передачи имущества в аренду (субаренду).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, истец не считает договор аренды нежилого помещения от 15.11.2021 г. расторгнутым. В частности, истец указывал, что в сложившихся условиях заключение нового договора аренды от 15 декабря 2021 г. истец считал внесением изменений в договор аренды от 15 ноября 2021 г. по субъектному составу и согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ данный факт необходимо рассматривать как перемену лиц в обязательстве на основании закона – замену арендодателя в договоре аренды.

Поскольку истец в момент заключения договора аренды от 15.12.2021 г. с Ип Родченко А.Н. не знал о том, что она не является собственником - правопреемником недвижимого имущества, оплату арендных платежей истец производил Ип Родченко А.Н. как надлежащему арендодателю - новому собственнику помещения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Суд, установив, что представленный истцом договор аренды от 15.12.2021, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком Ип Родченко А.Н. (арендодатель), подписан со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, приходит к выводу, что данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания недействительным договора аренды от 15.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком Ип Родченко А.Н., переход обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2021, заключенного между Ип ФИО8 и арендатором Ип ФИО1, не произошел, ответчик (Ип Родченко А.Н.) не является стороной по спорному договору аренды.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

20.01.2022 истцом на счет ответчика (Ип Родченко А.Н.) перечислена арендная плата за период с 15.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 47 000 руб. + 1 175 руб. пени за 5 дней просрочки, а также обеспечительный депозит 47 000 руб. + 4 935 руб. пени за просрочку обеспечительного платежа, итого на общую сумму 100 110 руб. (л.д.34-35, т.1), что также подтверждено представленной ответчиком (Ип Родченко А.Н.) выпиской по счету (л.д.70, т.2).

Указанные платежи от 20.01.2022 на сумму 17 800 руб. (л.д.34, т.1) и от 20.01.2022 (л.д.35, т.1) на сумму 82 310 руб. произведены третьим лицом ФИО4 по договору поручения от 01.11.2021, заключенного с истцом.

Ответчики, оспаривая договор поручения от 01.11.2021 (л.д.65-66, т.5), заявили ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, поскольку представленный истцом в материалы дела договор поручения от 01.11.2021 (л.д.65-66, т.5) вызывает сомнения в подлинности (давности).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчики, заявляя ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора поручения от 01.11.2021 (л.д.65-66, т.5), просили назначить судебную экспертизу по давности составления спорного договора.

Намерение ответчиков опровергнуть дату заключения договора поручения от 01.11.2021 г. посредством судебной экспертизы не может повлиять на наступление последствий - факт проведения поверенным расходных операций по арендуемому помещению по адресу: <...> период с 01.11.2021 г. по 20.03.2022 г. в целях подготовки осуществления предпринимательской деятельности истца в помещении по адресу: <...>.

Кроме того, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, основания для проверки достоверности представленных ответчиком документов путем проведения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд определением от 09.07.2025 отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом в пользу Ип Родченко А.Н. подтвержден материалами дела.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.12.2021 б/н. заключенный между истцом и ответчиком Ип Родченко А.Н. признан судом недействительным, правовых оснований для удержания ответчиком оплаченного истцом обеспечительного платежа в отсутствие задолженности по арендной плате с указанной даты не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как препятствующих возврату неосновательного обогащения, суд не установил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика (Ип Родченко А.Н.) 47 000 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 437 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2022 по 20.06.2022 и далее с 21.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена, расчет признан неверным на основании следующего.

Положениями пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из него мораторного периода:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

47 000,00 р.

15.03.2022

31.03.2022

17

20,00

47 000,00 × 17 × 20% / 365

437,81 р.

Сумма основного долга: 47 000,00 р.

Сумма процентов: 437,81 р.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 437 руб. 81 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требования истца к ООО «Техноэнергострой» о взыскании 357 646 руб. 08 коп., в том числе 116 866 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту помещения, 2 262 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 20.06.2022 и далее с 21.06.2022 по день фактической уплаты возмещения расходов, 157 905 руб. убытки (реальный ущерб) и 80 613 руб. упущенная выгода за период с 21.02.2022 по 11.03.2022; а также расходы на представителя 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исковые требования изначально были предъявлены истцом к Ип Родченко А.Н. как к законному арендодателю - новому собственнику арендуемого истцом помещения, незаконно выселившему истца из занимаемого им помещения аренды.

Однако, как установлено судом и следует из выписки ЕГРН с 25.11.2021 г. новым собственником здания по адресу: <...>, в том числе объекта аренды, стало ООО «Техноэнергострой» (соответчик).

По состоянию на 25.11.2021 г. между истцом и прежним собственником Ип ФИО3 действовал договор аренды нежилого помещения от 15.11.2021.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Таким образом, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.11.2021 г. с 25.11.2021 г. перешли к ответчику ООО «Техноэнергострой».

Следовательно, к указанному моменту ООО «Техноэнергострой» знало и/или должно было знать о том, что приобретенное им имущество обременено правами арендатора - Ип ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 15.11.2011 г.

01.12.2022 г. между новым собственником (ООО «Техноэнергострой») и Ип Родченко А.Н. подписан договор аренды всего здания (в том числе арендуемого Ип ФИО1 помещения) сроком на 1 год.

Договор между новым собственником (ООО «Техноэнергострой») и Ип Родченко А.Н. от 01.12.2021 в материалы дела не представлен, имеется только вышеуказанный договор от 01.12.2022 с актом приема передачи от 01.12.2022 (л.д.38-40 т.2).

Даже если, считать, что такой договор аренды от 01.12.2021 имеется, хотя фактических доказательств этого в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, ранее заключенный договор аренды от 15.11.2021 г. с истцом не был расторгнут.

Срок аренды нежилого помещения общей площадью 23,5 кв.м. в договоре аренды от 15 ноября 2021 г., заключенном между первоначальным собственником-арендодателем - Ип ФИО8 и арендатором Ип ФИО1, составлял 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3. договора аренды).

Как указывает истец, помещение на момент его передачи в аренду (15.11.2021 г.) не было предназначено для его использования по целевому назначению аренды - для целей оказания парикмахерских услуг, в том числе:

- арендуемое помещение площадью 23,5 кв.м., указанное в договоре аренды от 15.11.2021 г., не являлось отдельным помещением, не было отделено от другой площади помещения 1 этажа здания, для чего арендатору потребовалось заказать и установить стеклянную стену-перегородку в дизайне в соответствии с общей концепцией помещений арендодателя;

- в помещении отсутствовали системы водопровода и водоотведения (канализации), для чего были произведены работы по монтажу указанных систем.

Акт приема-передачи помещения к вышеуказанному договору аренды от 15.11.2021 г., который бы удостоверял надлежащее состояние помещения при его передаче, сторонами не был подписан.

Все работы по приведению помещения в надлежащее состояние, соответствующее его целевому назначению, произведены по согласованию с первым арендодателем - Ип ФИО8 Все переговоры по организации помещения под аренду и его оборудованию велись с сособственником помещения (супругой ФИО8) - ФИО5, что подтверждается скриншотами переписки представителя истца ФИО9 и ФИО5' Г. от 18 ноября 2021 г, от 19 ноября 2021 г, от 20 ноября 2021 г, аудиосообщением ФИО5 от 20 ноября 2021г., от 21 ноября 2021 г., в том числе относительно определения квадратуры помещения под парикмахерскую, установки стеновой перегородки, установки сантехнического и электротехнического оборудования.

Требование истца о взыскании расходов по ремонту помещения основано на нормах ст. 611, 612 ГК РФ в целях возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков помещения, препятствующих пользованию им по назначению, предпринятых для его приведения в соответствии с целевым назначением аренды, а не для возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке п.2.1. договора аренды.

Указанные расходы являются подлежащими возмещению на основании ст. 612 ГК РФ расходами арендатора, потраченными на приведение помещение в надлежащее состояние, чтобы помещение могло быть использовано арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды от 15.11.2021г. - для оказания услуг (парикмахерских услуг).

В рассматриваемом случае имело место не улучшение имущества арендатором - то есть изменение его потребительских свойств (в ходе исполнения договора аренды) по сравнению с первоначальными, а проведение необходимого ремонта, то есть восстановление потребительских свойств помещения до уровня, позволяющего эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением и целями договора аренды.

Несмотря на то, что вышеуказанные расходы были понесены до перехода права собственности на помещение к ООО «Техноэнергострой» (до 25.11.2021 г.), требования арендатора о возмещении указанных расходов предъявлены соответчику ООО «Техноэнергострой» правомерно, поскольку в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (пункты 23. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности (долги) выбывающего, (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N 21-ПЭК21 по делу N А40-89806/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 N 09АП-36800/2021 по делу NА40-89806/2019).

Следовательно, расходы по ремонту арендатором помещения на основании ст. 612, 1102 ГК РФ должны быть возмещены новым собственником, к которому в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.11.2021 г. - ООО «Техноэнергострой».

Доводы представителя ответчика ООО»Техноэнергострой», что ответчик не знал о существовании договора аренды истца с предыдущим собственником отклоняются, и поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской в месенджере «Whats app», которая осмотрена нотариусом, о чем представлены в дело протоколы осмотров доказательств нотариусом, а также подтверждаются ответами на запросы суда операторов связи о принадлежности номеров телефонов, по которым велась переписка в группе в месенджере «Whats app».

Из расчета истца (л.д.108-109, т.6) следует, что истцом понесены расходы на ремонт в помещении по адресу: <...>. 16 на общую сумму 116 866 руб., в том числе:

- краска и материалы на сумму 10 141 руб.;

- сантехника и работы по установке на сумму 22 650 руб.;

- изготовление и монтаж стеклянной перегородки на сумму 69 500 руб.;

- электромонтажные работы на сумму 5 900 руб.;

- монтаж и установка баннера с услугой автовышки на сумму 4 800 руб.;

- услуги грузчиков и перевозки на сумму 3 875 руб.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение краски и материалов на сумму 10 141 руб. истцом представлены: справка по операции и кассовый чек на сумму 1 020 руб. (л.д.39-40, т.3); расходная накладная от 22.11.2021 № 8701 на сумму 8 863 руб. (л.д.41, т.3); справка по операции, кассовый чек и товарный чек от 27.11.2021 № ЦБ-120948 на сумму 932 руб. (л.д.42-44, т.3); справка по операции с подробностями платежа на сумму 330 руб. (л.д.45-46, т.3); справка по операции с подробностями платежа на сумму 104 руб. (л.д.46-48, т.3); справка по операции с подробностями платежа на сумму 892 руб. (л.д.49-51, т.3, из общей суммы 924 руб. вычтена стоимость жевательной резинки в сумме 32 руб.).

В подтверждение расходов на приобретение и установку сантехники на сумму 22 650 руб. истцом представлены: чек по операции от 23.11.2021 на сумму 2 880 руб., чек по операции от 23.11.2021 на сумму 14 000 руб., чек по операции от 27.11.2021 на сумму 5 770 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (л.д.53-58, т.3).

В подтверждение расходов на изготовление и монтаж стеклянной перегородки на сумму 69 500 руб. истцом представлен чек по операции от 30.11.2021 на сумму 69 500 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (л.д.59-60, т.3).

При этом суд не может принять представленные чеки от 30.11.2021 на сумму 5 900 руб. – л.д.52, т.3 (электромонтажные работы), от 03.12.2021 на общую сумму 4 800 руб. – л.д.61-62, т.3 (монтаж и установка баннера с услугой автовышки), от 28.11.2021 на сумму 2 000 руб. и справку по операции на сумму 1 875 руб. - л.д.63-64, т.3 (услуги грузчиков и перевозки), поскольку в них отсутствует назначение платежа, а иные доказательства (договор, акт сверки, акт выполненных работ и т.д.) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Техноэнергострой» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 102 291 руб., из расчета:

- краска и материалы на сумму 10 141 руб.;

- сантехника и работы по установке на сумму 22 650 руб.;

- изготовление и монтаж стеклянной перегородки на сумму 69 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ООО «Техноэнергострой» 2 262 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 20.06.2022 и далее с 21.06.2022 по день фактической оплаты.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена, расчет признан неверным, поскольку произведен без учета положений пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из него мораторного периода:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

102 291,00 р.

21.02.2022

27.02.2022

7
9,50

102 291,00 × 7 × 9.5% / 365

186,37 р.

102 291,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

102 291,00 × 32 × 20% / 365

1 793,60 р.

Сумма основного долга: 102 291,00 р.

Сумма процентов: 1 979,97 р.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 1 979 руб. 97 коп. за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 238 518 руб. убытков, в том числе 157 905 руб. реального ущерба и 80 613 руб. упущенной выгоды за период с 21.02.2022 по 11.03.2022.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Неправомерные действия ООО «Техноэнергострой» по передаче в аренду здания Ип Родченко А.Н., в том числе арендованного истцом по договору аренды от 15.11.2021 г. помещения, неправомерное заключение договора аренды от 15.12.2021 г. и его последующее неправомерное расторжение, незаконное ограничение истцу доступа в занимаемое помещение, привели к вынужденному прекращению деятельности арендатора с 21.02.2022 г. в помещении по адресу: <...>.

Таким образом, незаконные действия арендодателя-правопреемника (ООО «Техноэнергострой») привели к невозможности использования указанных рекламных продуктов, имеющих индивидуально-определенные характеристики и привязку к месту аренды (<...>), поскольку они не могут быть использованы Ип ФИО1 в дальнейшей предпринимательской деятельности по другому месту оказания соответствующих услуг.

Следовательно, арендатор имеет право на возмещение указанных убытков, поскольку не может использовать вышеуказанные товары вследствие неправомерных действий арендодателя - ООО «Техноэнергострой» по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 15.11.2021 г. и вынужден будет в будущем понести аналогичные расходы на рекламу своей деятельности по другому месту (адресу) оказания услуг.

Истцом заявлен реальный ущерб в размере 157 905 руб., в том числе:

•7 000 руб. стоимость работ по демонтажу и вывозу стеклянной перегородки из арендуемого помещения, в связи с невозможностью дальнейшего использования помещения арендатором. Демонтаж перегородки и ее вывоз произведены по требованию арендодателя (на настоящий момент указанная стеклянная перегородка не пригодна для ее дальнейшего использования арендатором, поскольку была изготовлена исключительно для целей формирования отдельного помещения по адресу: <...>). Расходы по демонтажу и вывозу подтверждены чеком по операции от 12.03.2022 на сумму 7 000 руб. и актом сверки (л.д.65-66, т.3).

•104 000 рублей - расходы на рекламу деятельности барбершопа арендатора по адресу: <...> д 16, в том числе видео-реклама, услуги дизайна интерьера, реклама в социальной сети.

На основании договора на создание дизайна художественного интерьера от 16.11.2021 г. исполнитель оказал дизайнерские услуги: проект интерьера, дизайн-макет арендованного помещения, дизайн художественного интерьера барбершопа «Спор Yakutsk», за что заказчик оплатил 48 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 29.11.2021 № 052 и расходным кассовым ордером от 01.12.2021 № 21.4 (л.д.67-68, т.3).

Реклама деятельности барбершопа (видеоролик) заказана и оплачена арендатором в применительно к деятельности Ип ФИО1 на территории арендуемого им помещения по адресу: <...>. в целях привлечения клиентов по месту оказания услуг, на основании договора на создание видеопродукции от 14.01.2022 г. и оплачена в сумме 55 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 20.01.2022 № 0о2 и расходным кассовым ордером от 20.01.2022 № 22.1(л.д.69-70, т.3).

•1000 рублей стоимость таргетированной рекламы в социальных сетях (WhatsApp), не нашло своего подтверждения, поскольку кассовый чек от 08.02.2022 (л.д.71) представлен без назначения платежа, а иные доказательства (договор, акт сверки, акт выполненных работ и т.д.) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

• 46 905 рублей - стоимость ремонтных работ в другом помещении для размещения барбершопа Ип ФИО1 по новому адресу: <...>-н, д. 26, вынужденно арендованного им на основании договора аренды нежилого помещения № 01-2022 от 07.03.2022 г. в целях оказания парикмахерских услуг, в соответствии с видами ремонтных работ, подлежащих проведению в помещении в период до 07.04.2022 г.

Стоимость ремонтных работ в новом помещении подтверждена материалами дела на сумму 34 812 руб. (из 46 905 руб.), а именно:

- товарным чеком от 11.03.2022 № ПЛ-1637 на сумму 5 775 руб. (л.д.72, т.3);

- кассовым чеком от 15.03.2022 и товарной накладной от 15.03.2022 № 1302 на сумму 2 314 руб. (л.д.74, т.3);

- чеком по операции от 20.03.2022 и распиской от 28.11.2023 на сумму 3 000 руб. (л.д.78-79, т.3)

- кассовыми чеками от 10.03.2022 на сумму 4 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 13 683 руб., от 17.03.2022 на сумму 6 040 руб. с актами сверки к ним (л.д.80-85, т.3);

Иные расходы в виде чека от 14.03.2022 на сумму 1 500 руб. (л.д.73, т.3) и товарного чека от 16.03.2022 № ЦБ-21013 на сумму 3 442 руб. 50 коп., судом не принимаются, поскольку чек от 14.03.2022 представлен без назначения платежа, а иные доказательства (договор, акт сверки, акт выполненных работ и т.д.) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

По указанным же основаниям, также не нашли своего подтверждения расходы на услуги грузчиков и перевозки а общей сумме 7 150 руб.

Таким образом, реальный ущерб подлежит удовлетворению в общей сумме 144 812 руб. из расчета:

- 7 000 руб. стоимость работ по демонтажу и вывозу стеклянной перегородки;

- 103 000 рублей - расходы на рекламу деятельности барбершопа;

- 34 812 руб. стоимость ремонтных работ в новом помещении.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 79 556 руб. в виде неполученного дохода.

В результате блокирования доступа арендодателем - ООО «Техноэнергострой» арендатору в помещение в период с 21.02.2022 г. по 11.03.2022 г. (19 календарных дней), арендатор не смог получить планируемый им доход за указанный период времени от осуществления предпринимательской деятельности на территории, арендуемого им помещения.

Упущенная выгода в размере 79 556 рублей рассчитана Ип ФИО1 как разница между ожидаемым доходом, определенным исходя из среднедневной выручки (рассчитана исходя из предыдущего периода деятельности с 20.12.2021 г. по 20.02.2022 г.) за 19 дней, за вычетом предполагаемых расходов за этот период (19 дней), определенных на основе стоимости расходных материалов, расходов по оплате услуг мастеров барбершопа за вышеуказанный период деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, принимая по внимание расчет, не полученных доходов за период с 21.02.2022 по 11.03.2022, содержащийся в иске, руководствуясь положениями статьи 15ГК РФ, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Техноэнергострой» не полученного дохода в сумме 79 556 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Техноэнергострой» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - заказчик) и гражданкой ФИО6 (далее - исполнитель) заключен договор от 15.06.2022 об оказании юридических услуг (л.д.108, т.1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- правовая экспертиза (устная) документов, консультирование заказчика относительно договорных отношений между заказчиком (арендатор) с Ип Родченко А.Н (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2021 г.;

- подготовка искового заявления от имени заказчика к ИП Родченко А.Н. по договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2021 г. в Арбитражный суд РС (Я);

- представление интересов заказчика арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) по исковому заявлению заказчика к Ип Родченко А.Н. по договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2021 г., в том числе посредством участия в онлайн-заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 3.1 заказчик оплачивает исполнителю за услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора вознаграждение в размере 50 000 рублей в форме предоплаты, не позднее 7-дневного срока с момента заключения договора, путем перечисления суммы вознаграждения на банковский счет исполнителя.

Оплата услуг представителя по договору в размере 50 000 руб. подтверждена распиской от 20.06.2022 и чеком от 20.06.2022 (л.д.108-109, т.1).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем с учетом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению расходы на представителя в сумме 46 000 руб.

Определением суда от 07.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в сумме 767 руб., ответчиком Родченко А.Н. в сумме 1 301 руб., ответчиком ООО "Техноэнергострой" в сумме 9 013 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2024, а ответчик Родченко А.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2023, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>).

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 47 437 руб. 81 коп., в том числе основной долг 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 437 руб. 81 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 301 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 328 638 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 104 270 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 979 руб. 97 коп. за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; убытки 224 368 руб., а также расходы на представителя 46 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 013 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 767 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина