Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А33-21709/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21709/2016
г. Красноярск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

истца Воротынцевой Марии Федоровны, на основании паспорта,

от истца (Воротынцевой Марии Федоровны): Елькиной Т.Ф., представителя на основании доверенности от 10.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Оксаны Валериевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2019 года по делу № А33-21709/2016,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Воротынцева Мария Федоровна (далее – Воротынцева М.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Куликовой Оксане Валериевне (далее – Куликова О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 306 000 рублей, расходов по оценке убытков в размере 3000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксон+» (ОГРН 1122468062991, ИНН 2460242330) (далее – ООО «Аксон+», общество) в размере 15 000 рублей, взыскании с ООО «Аксон+» в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аксон+», исключении Куликовой О.В. из числа участников ООО «Аксон+».

Определениями от 03.10.2016, 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аксон+» (по второму требованию), общество с ограниченной ответственностью «Оригиналь» (далее - ООО «Оригиналь», покупатель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-21709/2016 принят отказ истца от части исковых требований, а именно: о взыскании с ООО «Аксон+» в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аксон+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу № А33-21709/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции от 10.04.2017 по делу № А33-21709/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 302-ЭС18-414 отказано в передаче кассационной жалобы Воротынцевой М.Ф. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-21709/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены.

11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Воротынцевой М.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 364 450 рублей 30 копеек, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 344 000 рублей, расходов на проезд истца и его представителя для участия в суде кассационной инстанции размере 20 450 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-21709/2016 заявление удовлетворено. С Куликовой О.В. в пользу Воротынцевой М.Ф. взыскано 364 450 рублей 30 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Куликова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма 364 450 рублей 30 копеек, взысканная с ответчика определением от 22.02.2019, в десять раз превышает сумму судебных расходов первоначально заявленных ответчиком согласно определению о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 18.02.2019;

- взысканная с ответчика сумма судебных расходов превышает сумму иска, в связи с чем сумма судебных расходов, превышающая цену иска, не может быть признана разумной;

- стоимость услуг в договоре истца с представителем от 12.09.2016 превышает действовавшие на тот момент Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14;

- в обжалуемом определении не указано на наличие статуса адвоката у представителя истца, соответственно стоимость его услуг должна быть ниже, чем у адвоката;

- ошибки при составлении документов не могут признаваться необходимыми и разумными, взыскание оплаты за работу представителя по устранению недостатков, допущенных им же при первоначальном составлении документа, противоречит критериям необходимости и разумности понесённых расходов;

- расходы, связанные с процедурой взыскания по отменённому судебному решению не являются необходимыми и разумными в связи с незаконностью отмененного решения;

- оплата за услуги по составлению ходатайств с ответчика взыскана без учёта характера и сложности этих ходатайств так за простейшие ходатайства технического характера из нескольких строчек (о выдаче копии решения суда, о выдаче исполнительного листа, о предоставлении номеров отслеживания отправлений и др.) с ответчика взыскано по 4000 рублей за каждое ходатайство, что не отвечает критериям разумности и необходимости понесённых расходов;

- с ответчика взыскана стоимость услуг представителя, связанная с производством в суде первой и апелляционной инстанции, завершившимся вынесением судебных актов, которые были отменены вышестоящим судом; расходы по оказанию услуг, которые привели к вынесению отменённых судебных актов, не являются необходимыми и разумными;

- с ответчика взысканы расходы на составление и подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении которой ответчику было отказано.

Воротынцевой М.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Куликова О.В., ООО «Аксон+», ООО «Оригиналь», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (ее представителя) и представителей третьих лиц.

К апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014; скриншот средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2016 между Елькиной Т.Ф. (исполнитель) и Воротынцевой М.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлений) интересов заказчика в Арбитражном суде во всех инстанциях по вопросу взыскания убытков и исключения участника общества Куликовой О.В. из состава участников ООО «Аксон+».

С учетом пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующее услуги:

1.2.1. изучает документы, дающие право требования заказчика обратиться с исковыми требованиями к Куликовой О.В.

1.2.2. в соответствии с требованиями ГК РФ, на основании проведенного анализа документов, подготавливает исковое заявление о взыскании в судебном порядке с Куликовой О.В. в пользу заказчика убытков и исключении Куликовой О.В. из числа участников ООО «Аксон+»;

1.2.3. в соответствии с требованиями законодательства подготавливает расчет цены иска;

1.2.4. в соответствии с требованиями действующего законодательства в случае необходимости подготавливает для суда и заказчика письменные пояснения, а так же отзывы возражения на заявления ответчика по делу, и иные документы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, знакомится с материалами дела;

1.2.5. на основании доверенности осуществляет представительство интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса;

1.2.6. даёт заказчику устные консультации по применению норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства в отношении предмета настоящего договора:

1.2.7. совершает иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде.

С учетом пункта 1.3 договора по исполнению настоящего договора между сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору.

В размер вознаграждения не входят суммы понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края составляет:

- услуги по изучению материалов дела, составление искового заявления с учетом его сложности, расчет суммы исковых требований составляет 35 000 рублей;

- составление письменных пояснений, ходатайств по делу в ходе судебного разбирательства, составление отзыва на возражения ответчика, ознакомление с материалами дела в случае необходимости, составляет 4000 рублей за один документ, либо день ознакомления;

- участие в одном судебном заседании – 15 000 рублей за один судодень.

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг исполнителя в суде Третьего Арбитражного апелляционного суда составляет:

- составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 20 000 рублей;

- составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 8000 рублей;

- составление письменных пояснений, ходатайств по делу в случае необходимости ознакомление с материалами дела - 5000 рублей за каждый документ, либо день ознакомления;

- участие в одном судебном заседании - 20000 рублей за один судодень.

В соответствии с пунктом 3.4 стоимость услуг исполнителя в суде Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа составляет:

- составление кассационной жалобы – 20 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 8000 рублей;

- составление письменных пояснений, ходатайств по делу в случае необходимости 5000 рублей за каждый документ;

- участие в одном судебном заседании – 25 000 рублей за один судодень.

Согласно пункту 3.5 стоимость услуг исполнителя в Верховном Суде Российской Федерации составляет:

- составление жалобы – 20 000 рублей;

- составление отзыва, письменных пояснений, ходатайств по делу в случае необходимости - 5000 рублей за каждый документ;

- участие в одном судебном заседании – 25 000 рублей за один судодень.

По пункту 3.6. заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 рублей в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7 заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в полном объеме в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приема-передачи услуг по настоящему договору за вычетом аванса.

Представлен в материалы дела акт от 09.01.2019 приема-передачи оказанных услуг к договору от 12.09.2016, по которому Елькина Т.Ф. передала, а Воротынцева М.Ф. приняла следующий комплекс услуг:

Изучены документы, составлено и 20.09.2016 подано исковое заявление, в том числе произведен расчет суммы исковых требований- 35 000 рублей.

Составлено и подано ходатайство о приобщении доказательств 18.10.2016 - 4000 рублей.

Составлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований 20.10.2016 - 4000 рублей.

Участие в судебном заседании 25.10.2016 – 15 000 рублей.

Участие в судебном заседании 08.12.2016 – 15 000 рублей.

Участие в судебном заседании 10.01.2017 – 15 000 рублей.

Составлено и подано ходатайство о проведении экспертизы 10.01.2017 - 4000 рублей;

Составлено и подано ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела 18.01.2017 (оплата экспертизы)-4000 рублей.

Участие в судебном заседании 20.01.2017 – 15 000 рублей.

Составлено ходатайство об исключении доказательства 02.03.2017 - 4000 рублей.

Участие в судебном заседании 02.03.2017 – 15 000 рублей.

Составлено и подано ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела 03.03.2017 (документы для проведения экспертизы)- 4000 рублей.

Составлено и подано заявление о недопустимости доказательства (пояснений ООО «Оригиналь») 02.03.2017 - 4000 рублей.

Составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 03.03.2017, с делом представитель ознакомлен (результаты экспертизы) - 4000 рублей.

Составлено и подано дополнение к исковому заявлению 03.04.2017 - 4000 рублей.

Составлен и подан отзыв на возражения ответчика 03.04.2017 - 4000 рублей.

Участие в судебном заседании 03.04.2017 – 15 000 рублей.

Составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 18.05.2017, с делом представитель ознакомлен (в связи с непредставлением текста жалобы истцу, появлении дополнительного ответчика в базе суда) - 5000 рублей.

Составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика 14.06.2017 - 8000 рублей.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2017 - 20 000 рублей.

Составлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 18.09.2017 - 5000 рублей.

Составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ответчика 03.10.2017 - 8000 рублей.

Составлено и направлено повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 17.10.2017 - 5000 рублей.

Составлена и подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации 10.01.2018 - 20 000 рублей.

Участие в судебном заседании 26.12.2017 – 15 000 рублей.

Составлены и поданы в суд пояснения после рассмотрения дела в кассационной инстанции 27.12.2017 - 4000 рублей.

Участие в судебном заседании 25.01.2018 – 15 000рублей.

Составлено и подано ходатайство о выдаче копии решения суда 14.03.2018 - 4000 рублей.

Составлено и подано ходатайство о выдаче исполнительного листа 03.04.2018 - 4000 рублей.

Составлено и подано ходатайство о дополнении комплекта документов по возврату исполнительных листов 10.05.2018 - 4000 рублей.

Составлено и подано ходатайство о предоставлении номеров отслеживания отправлений 28.06.2018 - 4000 рублей.

Составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции 15.06.2018, в связи с непредоставлением текста жалобы в адрес истца. С материалами дела представитель ознакомлен - 5000 рублей.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2018 – 20 000 рублей.

Составлен и подан отзыв на кассационную жалобу ответчика - 8000 рублей.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2018 – 25 000 рублей.

Согласно дополнению к акту, стороны согласовали, что в указанную выше сумму входят и иные оказанные услуги по составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании, в том числе при рассмотрении заявления о судебных расходах. Дополнение подписано сторонами.

Представлены расписка от 12.09.2016 о получении Елькиной Т.Ф. денежных средств в сумме 50 000 рублей; расписка от 09.01.2019 о получении Елькиной Т.Ф. денежных средств в сумме 294 000 рублей;

В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены:

- электронный ж\д билет № 77432726139393 от 24.10.2018 Красноярск-Иркутск Воротынцева М.Ф. на сумму 3993 рубля.

- электронный ж\д билет № 77432726152354 от 24.10.2018 Красноярск-Иркутск Елькина Т.Ф. на сумму 2647 рублей 30 копеек.

- маршрут-квитанция электронного авибилета Иркутск-Красноярск Воротынцева М.Ф. на сумму 6905 рублей.

- маршрут-квитанция электронного авибилета Иркутск-Красноярск Елькина Т.Ф. на сумму 6905 рублей.

- посадочные талоны Воротынцева М.Ф., Елькина Т.Ф. от 25.10.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и транспортные расходы в общем размере 364 450 рублей 30 копеек.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 12.09.2016 на оказание юридических услуг; акт от 09.01.2019 приема-передачи оказанных услуг к договору от 12.09.2016 с дополнением; расписки от 12.09.2016, от 09.01.2019, электронный ж\д билет № 77432726139393 от 24.10.2018 Красноярск-Иркутск Воротынцева М.Ф.; электронный ж\д билет № 77432726152354 от 24.10.2018 Красноярск-Иркутск Елькина Т.Ф.; маршрут-квитанция электронного авибилета Иркутск-Красноярск Воротынцева М.Ф.; маршрут-квитанция электронного авибилета Иркутск-Красноярск Елькина Т.Ф.; посадочные талоны Воротынцева М.Ф., Елькина Т.Ф. от 25.10.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 364 450 рублей 30 копеек являются разумными и соразмерными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма 364 450 рублей 30 копеек, взысканная с ответчика определением от 22.02.2019, в десять раз превышает сумму судебных расходов первоначально заявленных ответчиком согласно определению о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 18.02.2019;

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку 18.02.2019 вынесена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, а не определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов. В резолютивной части определения от 18.02.2019 указана верная сумма 364 450 рублей 30 копеек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание в определении суда от 18.01.2019 на сумму 36 450 рублей, учитывая, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 364 450 рублей, является опечаткой и не является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов превышает сумму иска, в связи с чем сумма судебных расходов, превышающая цену иска, не может быть признана разумной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг в договоре истца с представителем от 12.09.2016 превышает действовавшие на тот момент Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14.

Учитывая заключение договора 12.09.2016, а также длительное рассмотрение дела, применению подлежат как Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), так и Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Вместе с тем, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано на наличие статуса адвоката у представителя истца, соответственно стоимость его услуг должна быть ниже, чем у адвоката, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не различает расходы на оплату услуг адвокатов и расходы на оплату услуг представителей. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

В части доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ошибки при составлении документов не могут признаваться необходимыми и разумными, взыскание оплаты за работу представителя по устранению недостатков, допущенных им же при первоначальном составлении документа, противоречит критериям необходимости и разумности понесённых расходов; не подлежат взысканию расходы на составление и подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, им принят во внимание, в том числе, факт составления представителем истца иных процессуальных документов и ходатайств, которые не отражены в акте от 09.01.2019 приема-передачи оказанных услуг, принимая во внимание, что истец и его представитель оговорили, что общая сумма судебных расходов включает в себя, в том числе иные оказанные представителем услуги.

Так, представителем истца представлено в материалы дела ходатайство о приобщении доказательств от 01.12.2016, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о недопустимости доказательства от 02.03.2017, заявление о распределении судебных расходов и т.д.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в общей сумме 364 450 рублей 30 копеек.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, значительно не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года по делу № А33-21709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег