Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-223828/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-223828/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 31.07.2023 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Системы Электронных Торгов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2023,

в деле по иску ООО «ПРОФБИЗНЕС» к

ООО «Системы Электронных Торгов»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Профбизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы Электронных Торгов" (далее - ответчик, ООО "СЭЛТ") о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N ДУ-01/21 от 14 января 2021 года в размере 2 943 145 рублей, неустойки в размере 741 636 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N ДУ-01/21 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1., 2.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому и информационному обслуживанию, в том числе обслуживание следующих групп средств вычислительной техники заказчика, функционирующих автономно или в составе локальной вычислительной сети: рабочие станции в составе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь; серверы; периферийное и сетевое оборудование: принтеры, сканеры; многофункциональные устройства; активное сетевое оборудование: коммутаторы, маршрутизаторы; источники бесперебойного питания, а также сайтов и веб-сервисов; предоставлять заказчику услуги 24 часа в сутки, ежедневно, без перерывов, за исключением времени проведения необходимых профилактических, ремонтных работ или экстренных выездов.

Заказчик в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 Договора обязался принять услуги, предоставляемые исполнителем; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг; обеспечить необходимые разрешения на проведение работ в здании заказчика, в процессе работ безвозмездно предоставлять необходимые площади и освещение для установки оборудования, обеспечить доступ персонала исполнителя в служебные помещения заказчика к местам проведения работ.

Срок действия договора согласно разделу 5, составлял 1 год с автоматическим пролонгированием на тот же срок, при условии, что ни одна из сторон не направит другой стороне предварительное письменное уведомление об отказе от пролонгации настоящего договора не менее, чем за три месяца до истечения первоначального или продленного срока.

Согласно пункту 6 Приложения к Договору общая цена предоставляемых услуг составляла 2 700 000 рублей. В стоимость (работ, услуг) включены и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ежемесячный платеж за предоставляемые услуги составлял 225 000 рублей (пункт 6.1 Приложения к Договору).

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ истец с января 2021 года по февраль 2022 года включительно свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В силу пункта 4.2. Договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления подписать либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта, заказчик не подпишет указанный акт и не уведомит в письменной форме исполнителя о своих замечаниях по оказанным услугам, то услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком.

14 февраля 2022 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, стороны провели сверку расчетов, также заказчик (ответчик) обязался в течение 7 дней, с даты подписания данного соглашения, перечислить исполнителю сумму в размере 2 943 145 рублей за фактические оказанные услуги.

Однако ответчиком данные обязательства не исполнены.

Кроме того, истцом заявлено пени за просрочку с оплатой долга составили 741 636 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательства оказания услуг, суды обоснованно исходили из того, что первичная документация свидетельствует о реальном исполнении сделки, при этом, заявлений о фальсификации актов оказания услуг ответчиком не заявлено, равно как и письменных, документальных доказательств, обосновывающих доводы изложенные в жалобе в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о мнимости сделки, поскольку правовых оснований для квалификации спорной сделки мнимой, ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-223828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


Н.О. Хвостова