Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-261012/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261012/22
19 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление

№ 22 района Измайлово» - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023г.;

от ФИО2 - не явка, извещены;

от ФИО3

- ФИО4 по доверенности от 10.01.2024г.;

от ФИО5 - ФИО5;

от ФИО6

- не явка, извещены;

от ФИО7

- не явка, извещены;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-261012/22,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 586 709 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 694 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (далее совместно – заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года возвращены заявителям.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-261012/22 в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ФИО5, представитель заявителя ФИО3, поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Заявители – ФИО2, Руб М. А., ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае заявители обосновывали нарушение своих прав обжалуемым судебным актом первой инстанции тем обстоятельством, что они являются собственниками квартир в многоквартирных домах, в которых истец является управляющей организацией.

Также заявители ссылались на то, что после получения от управляющей организации посуточных ведомостей, им стало известно о том, что ответчик поставляет коммунальный ресурс в завышенном размере, а истец, в свою очередь, перевыставляет этот же объем коммунального ресурса к оплате жителям, со стороны которых происходит переплата.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо права именно заявителей относительно предмета спора, либо на заявителей возложены обязанности; наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право обжаловать судебный акт, учитывая, что по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном случае спор рассмотрен между истцом и ответчиком, являющимися сторонами договора теплоснабжения от 01.036.2010 № 04.303031-ТЭ, который, в свою очередь, являлся основанием настоящего иска и по которому стороны договора несут самостоятельную договорную ответственность.

Таким образом, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, апелляционные жалобы были возвращены в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Иное толкование заявителями норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционные жалобы заявителей, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-261012/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А. В. Коваль


Судьи: Т. Ю. Гришина



О. А. Шишова