Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А65-7237/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7237/2017
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.03.2017);

от ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, зам. директора (устное заявление), ФИО5, представитель (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром маш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу №А65-7237/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все из липы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Новый Мусабай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром маш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 1969920 руб. – убытков, 10000 руб. – расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все из липы» (далее – ООО «ТД «Все из липы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром маш» (далее – ООО «Техпром маш», ответчик) о взыскании 1969920 руб. – убытков, 10000 руб. – расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпром маш» (исполнитель) и ООО «ТД «Все из липы» (заказчик) был заключен договор № 11/17 от 30.11.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сушке пиломатериалов (лиственных пород – липа), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В заявке, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласован объем пиломатериалов, передаваемых на переработку, параметры, а также порядок укладки пиломатериалов при его загрузке на транспортное средство. В заявке, являющейся приложением № 2 к договору, предусмотрена схема расположения штабеля в транспортном средстве.

В пункте 3.3. договора предусмотрен срок выполнения заявки заказчика до 10 рабочих дней с момента передачи полного объема материала.

Во исполнение обязательств по договору истцом переданы ответчику заготовки пиломатериалов на общую сумму 1969920 руб.

Данное обстоятельство подтверждается накладными от 30.11.2016 № 399 на сумму 123120 руб., от 30.11.2016 № 401 на сумму 123120 руб., от 30.11.2016 № 406 на сумму 123120 руб., от 01.12.2016 № 409 на сумму 123120 руб., от 01.12.2016 № 414 на сумму 123120 руб., от 01.12.2016 № 418 на сумму 123120 руб., от 19.12.2016 № 419 на сумму 123120 руб., от 19.01.2017 № 4 на сумму 123120 руб., от 20.01.2017 № 5 на сумму 123120 руб., от 20.01.2017 № 7 на сумму 123 120 рублей, от 23.12.2016 № 422 на сумму 147744 руб., от 23.12.016 № 421 на сумму 147744 руб., от 23.12.2016 № 420 на сумму 147744 руб., от 19.01.2017 № 3 на сумму 147744 руб., от 19.01.2017 № 2 на сумму 147744 руб.

В перечисленных накладных указано, по какому договору передаются пиломатериалы для переработки, от кого и кому передаются данные материалы, какие именно заготовки передаются (метраж, количество, стоимость). Упомянутые накладные подписаны обеими сторонами при приеме – передаче для переработки с проставлением печатей организаций.

Ответчик не оспорил факт принятия от истца заготовки пиломатериалов для переработки в количестве, стоимости и метраже, указанном в накладных.

Вместе с тем просушенный пиломатериал, который был передан истцом ответчику для переработки по договору, от последнего лица в установленные договором сроки не был передан.

Как указал истец в иске, ответчиком отгружен пиломатериал, который не был принят истцом по причине того, что данный материал не соответствует ассортименту, породе древесины, метражу, количеству, качеству, переданного по договору пиломатериала.

В этой связи истец письмом от 20.02.2017 № 01 просил ответчика в срок до 27.02.2017 явиться на территорию хранения непринятого истцом пиломатериалов для составления акта с указанием объема, качества, количества, ассортимента спорного пиломатериала и принятия решения по дальнейшему распоряжению указанным пиломатериалом.

Указанное письмо вручено нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой, и направлено ответчиком посредством почтовой связи 20.02.2017, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 20.02.2017.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2017, подтвердил получение данного письма.

В последующем истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, в котором предлагалось ответчику принять участие в осмотре непринятого истцом пиломатериала, который состоится 14.03.2017 в 10 часов 00 минут. Данная телеграмма получена ответчиком 09.03.2017.

На осмотр непринятого истцом пиломатериалов представители ответчика не явились.

По итогам осмотра спорного пиломатериала составлен акт осмотра от 14.03.2017, на его основе экспертом выполнено заключение № 082.

Из заключения эксперта следует, что доски имеют видимые признаки грибкового поражения, зона поражения составляет от 30% до 90% от площади доски, на досках имеется гниль, при наличии указанных повреждений пиломатериалов определить сортность доски не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что доски утратили товарный вид, основные эксплуатационные свойства его нарушены, доски для использования по прямому назначению не пригодны.

За составление заключения № 082 истцом перечислены на счет оценочной организации денежные средства в размере 10000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 № 35.

Претензией истец сообщил ответчику о не выполнении им принятых на себя по договору обязательств, о несоответствии пиломатериалов, отгруженного истцу, требованиям качества, подтвержденного заключением эксперта, а также то, что непринятый пиломатериал истцом ответчику для переработки не передавался (имеет место несоответствие метража). Одновременно истец заявил об отказе от исполнения договора, просил ответчика забрать спорный пиломатериал, а также возвратить ему переданный по договору пиломатериал либо возместить убытки на сумму, переданного пиломатериала.

Указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 29.03.2017, а также вручена нарочно.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2017, подтвердил получение данной претензии.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 3.3. договора следует, что работы должны быть выполнены до 10 рабочих дней с момента передачи полного объема пиломатериалов.

Пиломатериалы для переработки передавались истцом ответчику за период с 30.11.2016 по 20.01.2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 24.03.2017, то есть с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательство по передаче просушенного пиломатериала им исполнено надлежащим образом, ссылаясь на копии накладных от 19.12.2016 № 378, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 23.12.2016 № 387, от 23.12.2016 № 388, от 14.02.2017, от 19.12.2016 № 381, от 22.12.2016 № 386.

Указанные накладные в строке «принял» подписаны ФИО6 и ФИО7, печати истца на перечисленных накладных не имеется.

В договоре между сторонами согласован порядок приемки – передачи переработанного материала следующим образом.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что при окончании работ по оказанию услуг сушки пиломатериалов представитель истца также должен присутствовать при осмотре результатов процесса сушки, после чего оформляется двухсторонний акт приема – сдачи выполненных работ, подписываемый сторонами. При передаче материала из переработки от исполнителя к заказчику, исполнитель оформляет накладную по форме М-15, счет – фактуру, составляется отчет об отходах.

Из пункта 3.2. договора следует, что передача переработанного материала (сдача услуг/работ) производятся на площадке исполнителя. Проверка качества услуг и состояния материала производится при передаче переработанного материала.

Указанные условия соответствуют положениям закона и сложившемуся порядку предъявления исполнителем заказчику результата работ к приемке и осмотра данного результата с участием заинтересованных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не соответствуют условиям договора доводы истца о том, что он не был уведомлен о приемке – передаче результата работ. Между тем обязанность о готовности к сдаче результате работ лежит на подрядчике, поэтому отсутствие этого условия в договоре не влияет на исполнение подрядчиком обязанности о предъявлении работ к приемке.

Между тем из копии накладных, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, в строке «принял» отсутствует печать истца, полномочия лиц, принявших пиломатериалы от ответчика, надлежащим образом не подтверждены (доверенности истца на представление интересов при приемке результата работ либо трудовые договоры либо иные документы ответчиком не представлены).

Представленная ответчиком аудиозапись, из которой, как утверждает ответчик, следует, что руководитель истца не отрицал факт того, что водители были направлены от имени истца для перевозки пиломатериалов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

В свою очередь, истец отрицал факт выдачи лицам, подписавшим накладные, представленные ответчиком, доверенности, пояснил, что данных лиц он не уполномочивал на приемку результата работ, также сообщив, что данные лица не являются его работниками.

Таким образом, приемка результата работ (надлежащим образом выполненных, отвечающим требованиям к качеству) представителями истца ответчиком документально не подтверждена.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, характер передачи товарно-материальных ценностей требует от передающей стороны убедиться, что ценности передаются надлежащему представителю, уполномоченному на принятие ценностей.

Истец указал, что от ответчика были отгружены пиломатериалы (по трем накладным, приложенным к заключению № 082), которые не передавались ответчику для переработки, поскольку не соответствовали параметрам, указанным в накладных на передачу ответчику для переработки пиломатериалов, данные пиломатериалы не соответствовали требованиям к качеству (наличие повреждений на пиломатериалах). В этой связи данные пиломатериалы не были приняты истцом.

Истец, действуя добросовестно и разумно, письмом от 20.02.2017 предложил ответчику явиться по месту хранения спорных пиломатериалов, зафиксировать состояние данных материалов и принять меры по дальнейшему их распоряжению.

Вместе с тем, ответчик, получив данное письмо, меры по разрешения возникшей ситуации не принял, своего представителя по месту нахождения пиломатериалов для совершения необходимых действий не направил, письмо истца от 20.02.2017 оставил без удовлетворения.

Не дождавшись со стороны ответчика каких-либо действий для разрешения указанного состояния, истец предпринял меры по установлению качества пиломатериалов экспертным путем, направив в адрес ответчика телеграмму, в которой приглашал ответчика на осмотр спорных пиломатериалов.

Однако ответчик на осмотр пиломатериалов не явился, что зафиксировано в акте осмотре.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла данной нормы следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Однако ответчик соответствующую обязанность не исполнил, действия по оценке качества спорных пиломатериалов совершены истцом.

Из заключения эксперта № 082 следует, что спорные пиломатериалы не соответствуют параметрам пиломатериалов, которые были переданы истцом ответчику для переработки (доски имеют иной метраж), при этом данные материалы не пригодны для использования по прямому назначению ввиду наличия гнили и грибкового поражения.

Расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. понесены истцом.

Таким образом, ответчик, уклонившись от принятия мер по разрешению возникшей ситуации (не явился на осмотр пиломатериалов, не участвовал в составлении акта по факту состояния пиломатериалов, не принял мер по распоряжению данными материалами, не участвовал в проведении экспертизы качества пиломатериалов), вынудили истца принять меры по защите своих правомерных интересов, в том числе, обратиться в экспертную организацию.

Возражения ответчика о том, что пиломатериалы, в отношении которых проводился экспертный осмотр, не были переданы им, не могут быть приняты, поскольку к заключению эксперта приложены копии накладных, на которых имеются печати ответчика, при этом ответчик на осмотр спорных пиломатериалах дважды не явился, несмотря на соответствующие требования истца.

Ссылка ответчика на то, что с момента направления письма от 20.02.2017 и до проведения экспертного осмотра, прошло достаточно времени и в этой связи невозможно установить качество пиломатериалов, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истец после разгрузки пиломатериалов ответчиком незамедлительно осмотрел данные материалы и после осмотра сообщил ответчику о том, что данные пиломатериалы не могут быть им приняты по причине не соответствия качества и метражу. Для проверки данных обстоятельств истец дважды приглашал ответчика на осмотр пиломатериалов, однако ответчик уклонился от совершения указанных действий.

Ответчик также указал, что в заключении № 082 имеются недостатки, однако в чем именно выражаются данные недостатки, не указал, доводы ответчика носят голословный характер, документально не подтверждены, при этом ответчиком какие-либо ходатайства не заявлены.

Таким образом, экспертное заключение № 082 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что пиломатериалы, переданные от ответчика в количестве 3198 штук и не принятые истцом, не соответствуют ни как по метражу (иные параметры, нежели пиломатериалы переданных ответчику для просушки по накладным), ни по качеству.

Соответственно, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств по передаче истцу просушенных пиломатериалов, переданных истцом ответчику для переработки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости переданных для просушки пиломатериалов в размере 1969920 руб. и расходов на оценку в размере 10000 руб., причиненных в результате расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В случае расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение (как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком договора, а также учитывая, что цель договора подряда сторонами не достигнута, и результат работ истцу не передан, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1969920 руб. и расходов на оценку в размере 10000 руб. на основании статей 15, 393, пункта 2 статьи 405, пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 и статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копий протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии протокола очной ставки от 23.08.2017 между потерпевшим ФИО3 (директор ООО «Техпром маш») и свидетелем ФИО8 (директор ООО «ТД «Все из липы») по уголовному делу) с целью установления факта выполнения ответчиком обязательств по договору и передачи переработанного материала истцу не подлежат удовлетворению, поскольку показания указанных лиц по вопросу исполнения спорного договора могли быть получены в рамках рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности водителя ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях водителя ФИО6, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу №А65-7237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром маш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов