Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-96512/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2020
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20975/2025, 13АП-21097/2025) Павлова Кирилла Александровича и Павлова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 г. по делу № А56-96512/2020/сд.5, принятое по заявлению Бурнашова Дмитрия Леонидовича к Павлову Кириллу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Ильи Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 23.06.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, определение арбитражного суда от 23.06.2021 отменено.

Конкурсный кредитор ФИО5 30.08.2024 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее - ответчик) в период с 26.10.2021 по 23.02.2022 г. на общую сумму 89 574 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 г. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке должником и ответчиком.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая в этой связи, что о совершении сделки последний узнал, как минимум, из выписки от 28.03.2023 г., предоставленной им в рамках рассмотрения своего требования 27.04.2023 г., а также ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в т.ч. недоказанность цели причинения вреда кредиторам, и по общегражданским основаниям.

Должник в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным судебным актом, не приводя мотивированных доводов.

В суд от конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором данный кредитор возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае предметом оспаривания являются платежи на общую сумму 89 574 руб., совершенные должником в пользу ответчика, а оспаривая эти сделки, конкурсный кредитор со ссылкой на отсутствие встречного исполнения по ним при наличии у должника на тот момент признаков банкротства полагал их недействительными, помимо прочего, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных данным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки (платежи) недействительными, исходил из отсутствия в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих реальность сделок и наличие встречного исполнения по ним, т.е. полагал имеющим место основной (квалифицирующий) признак для оспаривания сделок по заявленным основаниям – наличие вреда, при том, что на момент их совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик, являясь братом должника и, соответственно, заинтересованным по отношению к нему лицом, не мог не знать; при этом суд отклонил довод должника об истечении срока исковой давности, исходя из того, что ФИО5 стало известно о спорных платежах не ранее 01.03.2024 г. - выписки из АО «Тинькофф Банк».

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом для кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не ранее момента, когда такое лицо приобрело статус конкурсного кредитора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ФИО5 24.08.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 674 287 руб. коп., том числе 3 000 000 руб. основного долга, 262 717 руб. процентов и 9 410 890 руб. 80 коп. неустойки, которое (это требование) определением суда от 26.10.2022 признано обоснованным.

Впоследствии ФИО4 обжаловал данное определение в апелляционный суд и постановлением от 16.05.2023 определение от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-96512/2020/тр.2 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО5 в размере 2 869 087 руб. коп. основного долга, 1 158 245 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа, 950 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, как сослались должник и ответчик, заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, в ходе рассмотрения в апелляционном суде требования ФИО5 последним 27.04.2023 г. в материалы дела была представлена выписка по счету должника от 28.03.2023 г., содержащая информацию о совершении должником спорных перечислений в адрес ответчика.

Таким образом, с момента наличия у кредитора вышеуказанной выписки он должен и мог (иного не доказано) своевременно принять меры для выяснения получателя спорных платежей и оснований для этого, а поскольку с рассматриваемым заявлением ФИО5 обратился в арбитражный суд только 30.08.2024 г., суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кредитором пропущен, что в силу пункта 2 (абз.2) статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того (применительно к существу спора) апелляционный суд полагает недоказанным и злоупотребление правом со стороны ответчика, и в частности – его осведомленность как о цели причинения вреда кредиторам (а у должника - наличие такой цели), так и о наличии у должника признаков банкротства – с учетом того, что сделки были совершены в период после вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника и о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, т.е. стороны добросовестно полагали (могли полагать) отсутствующими каких-либо требований кредиторов к должнику, при том, что платежи носили периодический характер и имели место продолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии у сторон цели вывода активов должника.

При таких обстоятельствах кредитором (а равно и финансовым управляющим) не доказаны (надлежаще не обоснованы) ни условия для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни выхода их пороков за диспозицию этой нормы, т.е. предпосылок для оспаривания сделок по общегражданским основаниям и в частности – как совершенных при злоупотреблении правом.

В силу изложенного, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований с взысканием также с кредитора в пользу ответчика понесенных последним расходов по уплате госпошлины по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 г. по делу № А56-96512/2020/сд.5 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 89574 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

И.В. Сотов

Судьи

Юрков И.В.

Тойвонен И.Ю.

ФИО6

И.В. Юрков