Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А41-38765/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15258/2019, 10АП-22779/2019

Дело № А41-38765/18
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АТП-50»: конкурсный управляющий ФИО2;

от АО «Воскресенские минеральные удобрения»: ФИО3 - представитель по доверенности № ВМУ-131/19 от 03.08.2019г.; ФИО4 - представитель по доверенности № ВМУ-073/19 от 18.05.2019г.;

от САО «ВСК»: ФИО5, представитель по доверенности № 7-ТД-0543-Д от 11.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" к ООО "АТП-50", ООО "Грант-Моторс", а также встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "АТП-50" ФИО2 к АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" по делу № А41-38765/18,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТП-50", ООО "Грант-Моторс" о солидарном взыскании 388 676 руб. 66 коп. ущерба, 4 089 000 руб. упущенной выгоды, 45 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "АТП-50" был заявлен встречный иск о взыскании с АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" 9 286 411 руб. 58 коп. задолженности, 1 155 560 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, процента неустойки - 0,1 % за день просрочки, 75 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «АТП-50» ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с АО «Воскресенские минеральные удобрения» долг за оказанные услуги в размере 11 939 589 руб. 25 коп, неустойку в размере 1 469 613 руб. 61 коп., исчисленную за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности неустойки - 0,1 % за день просрочки, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины - 75 210 руб.

Решением от 21.06.2019 года Арбитражный суд Московской области взыскал солидарно с ООО "АТП-50" и ООО "Грант-Моторс" в пользу АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" 388 676 руб. 66 коп. ущерба, 4 089 000 руб. упущенной выгоды, 45 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АТП-50" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «АТП-50» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, взыскать с АО «Воскресенские минеральные удобрения» долг за оказанные услуги в размере 11 939 589 руб. 25 коп, неустойку в размере 1 469 613 руб. 61 коп., исчисленную за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности неустойки - 0,1 % за день просрочки, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины - 75 210 руб.

13.11.2019 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО «Грант-Моторс», в которой общество просит решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-38765/2018 от 21.06.2019 в части взыскания с ООО «ГРАНТ-МОТОРС» 388 676 руб. 66 коп. ущерба, 4 089 000 руб. упущенной выгоды, 45 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Определением от 14.11.2019 апелляционные жалобы ООО «Грант-Моторс» и конкурсного управляющего ООО «АТП-50» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции вынес судебный акт не по требованиям, заявленным конкурсным управляющим ООО «АТП-50» ФИО2, сведения о рассмотрении судом уточнения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает наличие вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «Воскресенские минеральные удобрения» долг за оказанные услуги в размере 11 939 589 руб. 25 коп, неустойку в размере 1 469 613 руб. 61 коп., исчисленную за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности неустойки - 0,1 % за день просрочки, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины - 75 210 руб.

Определением от 05.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" к ООО "АТП-50", ООО "Грант-Моторс", а также встречного требования конкурсного управляющего ФИО2 к АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, по делу № А41-38765/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «АТП-50» ФИО2 об уточнении требований удовлетворил.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО "Грант-Моторс", суд удовлетворил заявленное ходатайство.В судебном заседании представитель АО «Воскресенские минеральные удобрения» поддерживал иск.

Конкурсный управляющий ООО «АТП-50» поддержал встречный иск.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" (Заказчик) и ООО «АТП-50» (Исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг №734/00774/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для технологических и коммерческих перевозок транспортные услуги для обеспечения беспрерывной и бесперебойной работы технологического производства заказчика в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям Договора Исполнитель (ООО «АТП-50) обязан соблюдать:

- требования безопасности движения на территории Заказчика (п. 3.1.6. Договора);

- правила дорожного движения (п. 1.1.1. Дополнительного соглашения №1 по охране труда и промышленной безопасности к договору (Приложение №10 к Договору). В обоснование исковых требований АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" указывает на то, что 01 февраля 2018г. в 12 часов 00 минут при оказании технологических перевозок работником ООО «АТП-50» ФИО6 был поврежден водовод промышленной воды ЦВиК АО «Воскресенские минеральные удобрения (Инвентарный № бух. учета 7312), в результате чего произошел его разрыв и падение шестидесятиметрового участка трубы на землю.

Факт нарушения зафиксирован в Акте расследования разгерметизации трубопровода речной воды от 01.02.2018.

Ущерб был нанесен грузовым автомобилем марки Камаз 6520 гос. номер м562сх 190. Данный автомобиль находился 01 февраля 2018г. у ООО «АТП-50» в аренде (Договор аренды №740096/00772/16 от 15.11.2016г.).

Вред был причинен водителем ООО «АТП-50» при исполнении им служебных, должностных обязанностей. Нанесение вреда работником ООО «АТП-50» подтверждается объяснительными записками водителя ФИО6 и объяснительной запиской сменного мастера ООО «АТП-50» ФИО7

Водитель действовал по заданию и под контролем ООО «АТП-50» ответственным за безопасное оказание услуг по договору.

Ущерб был нанесен именно сотрудником Ответчика на арендованном у Истца автомобиле, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды, журналов предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, путевки, трудовой книжки водителя автомобиля и сменного мастера.

В результате указанной аварии по вине водителя ответчика имуществу истца был причинен ущерб в размере 388 676 руб. 66 коп.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором подряда №11/18 от 15.02.2018 на ремонт водовода, платежным поручением № 03260 от 08.05.2018 на сумму 388 676 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением от 27.07.2018 заявление ООО «АТП 174» о признании ООО «АТП-50» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда (дело N А41-59469/18).

Определением от 06.09.2018 года по делу N А41-59469/18 в отношении ООО «АТП-50» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 г. по делу № А41-59469/18 ООО "АТП-50" (140200, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «АТП-50» открыто до вынесения апелляционным судом судебного акта по существу заявленных требований, заявленные АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Обратный подход привел бы к тому, что требования АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" - оставлению без рассмотрения.

Относительно требований АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" к ООО «Гранд - Моторс» суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом, ООО «АТП-50» и ООО «Гранд - Моторс» был заключен договор о предоставлении возмездного поручительства №734/00775/16 от 15.11.2016, по условиям которого ООО «ГРАНТ-МОТОРС» отвечает солидарно с ООО «АТП-50» перед АО «Воскресенские минеральные удобрения» за выполнение ООО «АТП50» обязательств по договору об оказании транспортных услуг №734/00774/16 от 15.11.2016 в полном объёме, включая уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «АТП-50», вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанном случае обязательство возникло из правоотношения, не основанного на договоре поручительства, а является внедоговорным обязательством, обязательством вследствие причинения вреда.

Содержание такого обязательства составляет обязанность лица, причинившего вред имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать возмещения причиненного вреда, поэтому возложение на ответчика ответственности по ст. 393 ГК РФ, регулирующей обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, неправомерно.

ООО «ГРАНТ-МОТОРС» отвечает солидарно с ООО «АТП-50» перед АО «Воскресенские минеральные удобрения» за выполнение ООО «АТП-50» обязательств по договору об оказании транспортных услуг №734/00774/16 от 15.11.2016, а не обязательств, возникших из причинения вреда.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «ГРАНТ-МОТОРС» к солидарной ответственности по внедоговорному обязательству ООО «АТП-50» не имеется.

Таким образом, исковые требования АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" к ООО «ГРАНТ-МОТОРС» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Предъявляя встречный иск ООО "АТП-50" просит взыскать с АО «Воскресенские минеральные удобрения» долг за оказанные услуги в размере 11 939 589 руб. 25 коп, неустойку в размере 1 469 613 руб. 61 коп., исчисленную за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности неустойки - 0,1 % за день просрочки, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины - 75 210 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2.2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2017) заказчик предоставил исполнителю план производства на 2017 и 2018гг., помесячные планы, с распределением по видам груза, что подтверждается представленными в материалы дела планами производства. Согласно п.3.1.2. Договора исполнитель обязан осуществлять услуги автотранспорта для технологического процесса непрерывно. Под непрерывностью процесса понимается подача автотранспорта под загрузку сыпучих грузов без нарушения цикличности технологического процесса заказчика, которое может привести к остановке производства.

Договором не предусмотрен отказ исполнителя от заявленных объемов перевозок и заявок заказчика. Таким образом, исполнитель обязан был предоставлять технологический транспорт для осуществления перевозок в объеме, согласно плана производства на год заказчика.

Факт (объём) перевозочных услуг фиксируется в двухсторонних Актах помесячно. Акты выполненных работ подписываются исполнителем и заказчиком.

Взаимоотношения исполнителя и заказчика носили комплексный характер, не ограничиваясь перевозочной деятельностью.

Кроме перевозочной деятельности между исполнителем и заказчиком существовали обязательства по аренде транспортной инфраструктуры и по коммунальным платежам.

Выполненный объем транспортных услуг не включал в себя информацию, о том, сколько должны были перевезти за указанный период объем груза, а перевезли по факту иной объем.

В данный акт не включались встречные требования заказчика к исполнителю по перевозочной деятельности. И только после учёта взаимных требований по каждому календарному месяцу появляется достоверная сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю в каждом конкретном месяце, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами взаимозачёта.

В соответствии с п.3.2.4 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях Договора. Заказчик исполнял условия по оплате услуг по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела по инициативе исполнителя к Договору регулярно заключались дополнительные соглашения, касающихся изменения условий оплаты, тарифных ставок на услуги, начислению штрафных санкций и иных существенных условий. Последним по сроку заключения стало Дополнительное соглашение №7, которое было также заключено по инициативе исполнителя и для улучшения качества транспортного обслуживания.

Заказчик указал, что в периоды с 01 декабря 2017 по 31 декабря 2017, с 01 января 2018 по 31 января 2018, с 01 февраля 2018 по 14 февраля 2018 до 20.00, в цехе ЭФК-3 отсутствовал технологический автотранспорт, что привело к остановкам цеха, а также недовыпуску продукции.

Исполнитель, к декабрю 2017 года физически не мог выполнять условия Договора и исполнять график по перевозкам, так как у него вышел из строя практически весь автопарк, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исполнителя и фотографиями автотранспорта.

11.01.2018 к исполнителю была предъявлена претензия на сумму 1 655 592 рубля 40 коп. за период ненадлежащего оказания услуг по Договору с 01 декабря 2017 по 31 декабря 2017.

01.03.2018 к исполнителю была предъявлена претензия на сумму 5 700 520 руб. 80 коп. за период ненадлежащего оказания услуг по Договору с 01.01.2018. по 31.01.2018. 01.03.2018 к исполнителю была предъявлена претензия на сумму 3 047 803 руб. 20 коп. за период ненадлежащего оказания услуг по Договору с 01.02.2018. по 14.02.2018г.. Правовым основанием для начисления договорной неустойки и предъявления претензии является пункт 5.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 31.03.2017г.), которым предусмотрена неустойка за невыполнение Истцом услуг в размере суммы оплаченной Ответчиком сторонней организации за транспортные услуги. Пунктом 8 Дополнительного соглашения №5 от 31.03.2017 к Договору предусмотрено следующее: «В случае невыполнения заявки в разрез требованиям п.3.1.30., 3.1.31. настоящего Договора ЗАКАЗЧИК вправе требовать оплаты от ИСПОЛНИТЕЛЯ неустойки в размере суммы, оплаченной ЗАКАЗЧИКОМ сторонней организации за выполнение неисполненного объема работ ИСПОЛНИТЕЛЕМ».

В связи с систематическим невыполнением исполнителем обязанностей по перевозке вторичных материальных ресурсов в цехе ЭФК-3 и невыполнением «Месячного плана производства на декабрь 2017г.», заказчик был вынужден привлечь в декабре 2017, январе – феврале 2018 стороннюю организацию для оказания транспортных услуг - ООО «КДР - Групп», что подтверждается договорами №20/12/АСТ-2017 от 21.12.2017, №734/01113/17 от 29.12.2017.

Как следует из материалов дела ООО «КДР-Групп» в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 было оказано услуг на сумму 1 655 592 рубля 40 копеек без учета НДС 18%, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 было оказано услуг на сумму 5 700 520 (пять миллионов семьсот тысяч пятьсот двадцать рулей) 80 копеек без учета НДС 18%, в период с 01.02.2018 по 14.02.2018 было оказано услуг на сумму 3 047 803,20 (три миллиона сорок семь тысяч восемьсот три рубля 20 копеек) без учета НДС 18%. Указанные услуги были оплачены АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.5.2. Договора ежемесячно осуществляется учёт денежных сумм по предъявленным претензиям при проведении окончательного расчёта. Акцепт или отказ от безакцепного списания суммы штрафов со стороны Истца, договором не предусмотрено. Денежные средства в размере 1 655 592 рубля 40 коп. без учета НДС 18%, 5 700 520 руб. 80 коп. без учета НДС 18%, 3 047 803 руб. 20 коп. без учета НДС 18% удержаны Ответчиком из суммы оплаты по Договору в безакцептном порядке, что соответствует условиям Договора.

Таким образом, ООО "АТП-50" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия задолженности АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ", в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются с учетом результатов рассмотрения спора и в настоящем деле относятся на лиц, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-38765/18 отменить.

Исковое заявление АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" к ООО "АТП-50" оставить без рассмотрения.

Исковые требования АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" к ООО «ГРАНТ-МОТОРС» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "АТП-50" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Я.ГараеваН.Н.Катькина