Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-25339/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12859/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-25339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу №А76-25339/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017);

Управления здравоохранения Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность №08/2807 от 20.09.2017).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр (далее – МБУЗ Диагностический центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Областная клиническая больница №2 (далее – ГБУЗ ОКБ №2, ответчик) о взыскании долга в размере 99880 руб., неустойки за период с 14.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 4310,71 руб. и неустойки с 14.10.2016 по день исполнения обязательства из расчета 26,93 руб. в день, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области и Управление здравоохранения администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

МБУЗ Диагностический центр не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: предметом спора является задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в рамках оказания медицинской помощи гражданам в системе обязательного медицинского страхования по государственному контракту на оказание услуг по лабораторному исследованию; после выполнения государственного контракта у ответчика возникла необходимость в оказании дополнительного объема услуг, в связи с чем он направлял истцу биоматериалы с письменными направлениями, на основании которых истец производил исследования; в целях получения платы за эти дополнительно оказанные услуги истец направил ответчику проект договора на сумму 99750 руб., однако, этот проект ответчиком подписан не был и услуги не оплачены. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанность оплачивать оказанные ему дополнительные услуги противоречит Федеральному от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), в силу п.7 ст.4 которого, ответчик, являясь участником системы обязательного медицинского страхования, обязан оказывать гражданам медицинскую помощь за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, в том числе проводить лабораторные исследования. При этом, как указывает истец, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, включены расходы на лабораторные испытания, проводимые в других учреждениях, то есть ответчик обязан организовать необходимые исследования. Указывает на то, что истец, являясь организацией, участвующей в территориальной программе обязательного медицинского страхования, в случае обращения граждан за медицинской помощью в системе обязательного медицинского страхования, обязан проводить медицинские исследования. Считает, что установленный законом порядок оплаты таких услуг (на основании муниципальных контрактов) регламентирует лишь порядок оформления отношений медицинских организаций, при этом обязанность такого оформления возложена на заказчика. Отсутствие государственного контракта, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. Также считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, так как им не приняты меры к заключению муниципального контракта при том, что истец не имел возможности отказаться от оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления здравоохранения администрации города Челябинска в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. От Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗ ОКБ №2 (заказчик) и МБУЗ Диагностический центр (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 01.12.2015 №2015.439298 на оказание услуг по лабораторным исследованиям (ифа). В соответствии с указанным договором, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Цена контракта составляет 908059,17 руб. Срок действия договора – до 01.04.2016 (т.1 л.д.152-157).

Предусмотренные указанным договором услуги истцом оказаны и ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2016 №772576 на сумму 222709,25 руб., от 28.06.2016 №882308 на сумму 144239,96 руб., от 26.08.2016 №882309 на сумму 53906,95 руб., от 28.09.2016 №943414 на сумму 161695,19 руб., от 28.09.2016 №943415 на сумму 325507,82 руб. (т.1 л.д.159-163).

Однако, как указывает истец, истцом ответчику в период действия указанного договора (в марте 2016 года) дополнительно оказаны услуги по акту об оказании услуг от 20.04.2016 №1293 на сумму 99750 руб.: «А-сифилис суммарные антитела» в количестве 782 условных единиц по цене 105 руб. на сумму 82110 руб.; «ИФА для определения РСТ (прокальцитонина) в сыворотке» в количестве 12 условных единиц по цене 1470 руб. на сумму 17640 руб. (т.1 л.д.22).

На указанные услуги истец направил ответчику проект отдельного договора от 01.03.2016 №212/2016 (т.1 л.д.18-20) и счет от 20.04.2016 №1293 (т.1 л.д.21).

Однако, ни проект договора, ни акт об оказании услуг ответчиком не подписаны, услуги истцу не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.08.2016 №10/08 об оплате в том числе стоимости указанных услуг, а также предусмотренную п.7.2 договора от 01.03.2016 №212/2016 неустойку в сумме 3139,73 руб. (т.1 л.д.8-14).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон №326-ФЗ) и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.ст.4, 10 Закона №323-ФЗ, одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в т.ч., предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Закона №326-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного медицинского страхования отнесено обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Частями 1, 5 статьи 15 и статьей 20 этого же Закона установлено, что к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.30 Закона №326-ФЗ, тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации.

В силу п.1 ст.11 Закона №323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы не допускается.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 №1382, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с этой Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год.

Постановлением Правительства Челябинской области от 16.12.2015 №625-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2016 год, в соответствии с разделом VII которой тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС устанавливаются Тарифным соглашением между Министерством здравоохранения Челябинской области, Фондом, представителями страховых медицинских организаций, медицинских профессиональных некоммерческих организаций, созданных в соответствии со статьей 76 Закона №323-ФЗ, профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), включенными в состав комиссии по разработке Территориальной программы ОМС, создаваемой в Челябинской области в соответствии с законодательством об ОМС в Российской Федерации. Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, включает в себя в том числе расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования). В п.п. 2 и 101 приложения №4 к этой программе ГБУЗ ОКБ №2 и МБУЗ Диагностический центр поименованы в числе медицинских организаций, участвующих в реализации программы.

В целях предоставления равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в Челябинской области между Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерством здравоохранения Челябинской области, страховыми организациями, Челябинским областным региональным отделением общероссийской общественной организации «Общество врачей России», Челябинской областной общественной организацией врачей-терапевтов, Челябинской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Тарифное соглашение №14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015.

Этим Тарифным соглашением предусмотрено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения консультативной, диагностической медицинской помощи медицинская организация направляет пациента в другую медицинскую организацию и производит оплату за оказанные медицинские услуги на основании заключенных между медицинскими организациями договоров гражданско-правого характера по установленным тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Предусмотренные разделом III Тарифного соглашения тарифы на оплату медицинской помощи включают в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований.

Из положений п.2.1 ст.2, главы I раздела II Тарифного соглашения следует, что оплачивает оказанные по направлению лабораторные и инструментальные исследования медицинская организация, получающая финансирование на прикрепленное население (фондодержатель) из средств обязательного медицинского страхования, являющихся средствами целевого финансирования. При этом взаиморасчеты между медицинскими организациями, работающими в сфере ОМС Челябинской области, производятся напрямую на основании заключенных между ними договоров по тарифам, определенным этим Тарифным соглашением.

Из письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 №14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи» следует, что если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи, то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включены расходы медицинской организации на лабораторные и инструментальные исследования. Медицинская организация, не имеющая соответствующего оснащения, наделена правом поручить проведение лабораторных и инструментальных исследований другим учреждениям, вследствие чего у нее возникает обязанность возместить этим учреждениям расходы на исследования из средств обязательного медицинского страхования.

При этом, истец и ответчик, являющиеся медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования (включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования), не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программой ОМС, и обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом медицинская помощь непосредственно застрахованным лицам не оказывалась, а услуги, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, оказывались, по утверждению истца, по заданию ответчика.

Являясь медицинской организацией, которой поручено проведение лабораторных и инструментальных исследований иной медицинской организацией, непосредственно оказывающей услуги по лечению и диспансеризации населения, истец вправе требовать от последней возмещения расходов на проведение таких исследований за счет средств обязательного медицинского страхования только на основании заключенного в установленном порядке договора.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2015 №2015.439298 на оказание услуг по лабораторным исследованиям (ифа) сторонами исполнен в полном объеме.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу оказания истцом ответчику в период действия договора от 01.12.2015 №2015.439298 (в марте 2016 года) дополнительных, не предусмотренных этим договором, услуг по лабораторным исследованиям. Это обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела договором от 01.12.2015 №2015.439298, сведениями о проведенных исследованиях за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, а также направлениями на исследование ответчика с результатами исследования и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг (п.2 ст.779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В то же время в силу п.п.5 и 6 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В настоящем случае, по утверждению истца, им в период действия заключенного в установленном порядке договора от 01.12.2015 №2015.439298 оказаны ответчику дополнительные, не предусмотренные договором услуги. При этом доказательств направления истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости превышения предусмотренной договором цены материалы дела не содержат. Самостоятельный договор на оказание таких услуг сторонами также не заключался. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственных или муниципальных контрактов.

Статьей 8 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п.2).

Вступление в правоотношения в целях поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением процедур, регламентированных Законом №44-ФЗ и являющихся обязательными к соблюдению, по общему правилу, влечет впоследствии лишение исполнителя права требовать оплаты стоимости соответствующего предоставления (п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Это обусловлено направленностью положения Закона №44-Фз в том числе на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемой ситуации требования Закона №44-ФЗ применительно к оказанным истцом дополнительным услугам не соблюдены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.2.8 договора от 01.12.2015 №2015.439298 именно на истца, как на исполнителя возложена обязанность по ведению учета проведенных исследований. Ненадлежащее исполнение им этой обязанности исключило возможность соблюдения заказчиком нормативного требования о заключении в установленном порядке нового договора в отношении оказанных исполнителем дополнительных услуг.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность материалами дела самого факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Так, исходя из порядка распределения бремени доказывания по настоящему делу, истец, заявляющий требование о взыскании стоимости услуг несет обязанность документально подтвердить фактическое оказание таких услуг.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: составленный истцом в одностороннем порядке сводный документ «Сведения о проведенных исследованиях в МБУЗ ДЦ за период 01.03.2016-31.03.2016 ОКБ-2»; направления в лабораторию без отражения сведений о датах их выдачи, датах их поступления к истцу и результатах исследований. Иных доказательств не представлено.

Указанные представленные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в целях подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг, так как не позволяют определить даты и объемы заказанных ответчиком услуг, равно как и даты и объемы фактически оказанных истцом услуг, а также не подтверждают факт принятия таких услуг ответчиком.

Со стороны ответчика факты оказания спорных услуг истцом не признаны.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика задолженности за оказанные заказчиком дополнительные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы долга.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Отсутствие в настоящем случае заключенного договора применительно к спорным услугам свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о неустойке и исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Необоснованность исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому суд обоснованно отказал истцу в возмещении понесенным им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате госпошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу №А76-25339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина