Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А66-8969/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8969/2018
г. Вологда
18 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-8969/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ярполимермаш-татнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, литера пп1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>) о взыскании 735 524 руб. 14 коп., в том числе неотработанного аванса в размере 230 652 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 115 326 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 88 002 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04 июня 2019 года в размере 77 984 руб. 29 коп. с продолжением их начисления по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 230 652 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 984 руб. 29 коп. за период с по 04 июня 2019 года с продолжением их начисления с 05 июня 2019 года по день погашения задолженности.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. Указал, что истец не имел оснований для расторжения договора, поскольку своевременно не представил ответчику заключение о годности изготовляемых деталей, не оспаривал тот факт, что производство отливок без модельной оснастки, изготовленной специально для их производства, было бы невозможно. Также признал то, что из поставленных истцу в 2015 году отливок в тот же год все за исключением 7 были возвращены истцом ответчику. Настаивал на том, что ответчик не получал уведомление истца от 15 июня 2015 года о расторжении договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобе и дополнительных пояснениях. Не смог пояснить в каком заседании представитель ответчика признавал факт получения уведомления о расторжении договора.

Заслушал представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы отзыва на нее, другие документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01 сентября 2014 года был заключен договор № 109/14, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить стальное литье без механической обработки или с механической обработкой по номенклатуре, ценам, количеству и срокам, указанным в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 2 129 097 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату - 40% в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности модельной оснастки, оставшиеся 60% в течение 15 рабочих дней с момента получения литья заказчиком. В спецификации мог быть предусмотрен иной порядок расчетов.

Из содержания пунктов 3.3, 3.6 договора следует, что обязанность передать товар истцу со стороны ответчика считается исполненной в момент отгрузки товара со склада ответчика, перевозка товара осуществляется за счет истца.

В соответствии с п. 4.2 договора при запуске отливок в производство по новым моделям, ранее не изготовляемых, поставщик предоставляет заказчику опытную партию в количестве до 100 штук после получения предоплаты. Выполнение стальных отливок по договору производится только после получения письменного заключения заказчика о годности деталей опытной партии. Заключение о качестве отливок заказчик направляет поставщику в течение 15 дней после получения опытной партии отливок. В случае невыполнения заказчиком данного требования, изготовление стальных отливок соответствующих деталей переносится на согласованный сторонами срок, но не менее того срока, на который было задержано предоставление заказчиком в адрес поставщика заключения о качестве и годности деталей опытной партии.

По условиям пункта 4.7 договора в случае обнаружения бракованной продукции заказчик имеет право предъявить поставщику штрафные санкции в размере не более 10% стоимости бракованной продукции. На опытную партию отливок, указанную в спецификации, данный пункт не распространяется.

В случае задержки сроков поставки продукции заказчик имеет право предъявить требование поставщику об уплате пени в размере не более 0,1% от стоимости неотгруженной продукции (п. 5.4 договора).

17 февраля 2015 года стороны подписали спецификацию № 01/15 на изготовление 24 деталей, стоимостью 2 129 097 руб. 60 коп. с НДС. Солгасно пункту 3 спецификации детали должны были быть изготовлены в течении 22-25 рабочих дней.

Истец платежным поручением № 514 от 03.04.2015 года оплатил ответчику аванс в размере 851 638 руб. 80 коп.

Ответчик изготовил и передал истцу 18 деталей, из которых 11 возвращены ответчику в связи с обнаружением брака. 7 деталей приняты истцом, часть из них с указанием на брак который своими силами устранял истец.

В материалах дела имеется уведомление истца в адрес ответчика от 15 июня 2015 года о расторжении договора № 109/14 от 01.09.2014 года с момента получения уведомления.

09 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на срыв сроков поставки товара ответчиком, указал новый последний срок поставки деталей – 17 июля 2015 года.

15 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости возврата модельной оснастки необходимой для производства отливок.

В тот же день ответчик направил истцу письмо о согласии возвратить модельную оснастку, с указанием на то, что модельная оснастка будет возвращена в ближайшее время после производства ее демонтажа (т.1 л.д.76).

04 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, на которую ответчик не отреагировал.

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 420, 421, 454, 487, 516, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного 23 декабря 2015 года претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с этим несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления судом иска без рассмотрения, для этого ответчик должен представить доказательства того, что он действительно намерен разрешить спор без вынесения судебного акта по спорному вопросу, в противном случае доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами с намерением затянуть процесс.

В рассматриваемой ситуации таких доказательств ответчиком не представлено, за достаточно длительный период рассмотрения дела предпосылок к урегулированию спора миром не возникло, в связи с этим, коллегия полагает, что позиция ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения необоснованна.

Позиция ответчика о том, что суд в рамках рассматриваемого дела при вынесении решения изменил предмет и основания иска, основана на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

В силу разъяснений, приведенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996 года «О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ №11 от 24 июня 2208 года поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет нормы права которыми следует руководствоваться при разрешении заявленных истцом материально –правовых требований к ответчику (предмет иска) и заявленных им обстоятельствах (основание иска). В рассматриваемой ситуации указанные правила судом первой инстанции соблюдены.

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки от 01 сентября 2014 года, в связи с чем его следует признать не заключенным противоречат материалам дела, поскольку исходя из текста договора, спецификации к нему, следует признать что предмет договора сторонами был урегулирован с достаточной степенью определенности.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правило по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и к вопросам оценки заключения или не заключения сделок.

В данном случае, с учетом того, что ответчик длительное время исполнял договор от 01 сентября 2014 года и действовал в соответствии с согласованными сторонами в нем условиями, в настоящем споре он не может ссылаться на тот, что такой договор сторонами не был заключен, такие доводы выходят за рамки добросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что поставленные в его адрес отливки имели брак во внимание судом также приняты быть не могут, поскольку с учетом того, что ответчик, как следует из материалов дела, признавал брак как минимум в части деталей, после возврата истцом отливок ответчику мер к возврату деталей не предпринял, оставил их у себя и распорядился по своему усмотрению, доказательств того, что спорные детали были возвращены истцом необоснованно, не представил и отношения по поставке в настоящее время между сторонами прекращены, в связи с чем, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости так и не поставленных истцу деталей, указанные доводы не имеют правового значения.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком или доставки на его юридический адрес уведомления истца о расторжении договора от 15 июня 2015 года.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что последняя партия отливок была поставлена ответчиком в адрес истца 02 июля 2015 года, согласно письму от 09 июля 2015 года которым истец устанавливал новый срок поставки деталей ответчику, он также считал, что договор поставки к тому моменту между сторонами действовал

Соответственно, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами с 01 июля 2015 года является неверным.

Поскольку обе стороны в судебном заседании согласились, что изготовление отливок невозможно без модельной оснастки, коллегия полагает, что отношения в рамках договора от 01 сентября 2014 года между сторонами следует считать прекратившимися с 15 июля 2015 года, когда истец потребовал возврата модельной оснастки, а ответчик согласился ее вернуть, тем самым согласившись с невозможностью изготовления и поставок отливок, являвшихся объектом договора, в дальнейшем.

Вместе с тем, ошибка в данном вопросе не привела к вынесению неверного решения.

Она могла повлиять на определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, однако, согласно условиям договора и спецификации детали должны были быть отгружены истцу в количестве 24 штук до 08 мая 2015 года (25 рабочих дней с момента внесения предоплаты). Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, истец с учетом того, что суд первой инстанции признал невозможным применения к ответчику за просрочку поставки товара договорной ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки в связи с тем, что согласованная партия товара была опытной партией, и стороны с этим выводом суда первой инстанции не спорят, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с момента, когда товар должен был быть поставлен до момента прекращения договорных отношений на основании вышеуказанной нормы закона (проценты подлежали начислению на сумму предварительной оплаты не компенсированной поставкой) и с момента прекращения договорных отношений – на основании статьи 1107 ГК РФ. Истцом заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за меньший период времени и в меньшем размере.

Права ответчика оспариваемым им решением не нарушены.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-8969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова