Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-6626/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6626/2022
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2023 года
15АП-4328/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-6626/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 507 373,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 507 373,83 рубля. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 147 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в течение гарантийного периода истцом не устранялись гарантийные замечания. Затраты ответчика на устранение дефектов гарантийного периода составили 47 000 руб. Истец не осуществлял производственный контроль качества на объекте при производстве работ контроль качества осуществлялся ответчиком. Затраты по содержанию на объекты службы контроля качества составили 1 346 400 руб. При выполнении дополнительных работ ООО «Янтарь» не обеспечило необходимую мобилизацию технических ресурсов для безусловного выполнения дополнительных работ в срок, в связи с чем ответчику пришлось мобилизовать дополнительную технику для выполнения земляных работ. Затраты ответчика составили 112 540 руб. Истцом также были нарушены условия контракта в части оформления и учета исполнительной документации на выполненные работы, формирования и сдачи комплекта приемо-сдаточной документации на выполненные работы. Затраты ответчика составили 1 644 108, 76 руб. Работы истцом выполнены за пределами установленного контрактом срока. Пунктом 31.3 контракта предусмотрен зачет встречных требований, таким образом, ООО «Анод Плюс» встречными штрафными требованиями произвело зачет сумм по оплате выполненных работ. Заявление о зачете было направлено в адрес истца. Заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 10.04.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 12.04.2023 суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду его несвоевременного предоставления и направления ответчику.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

Протокольным определением апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку названные документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Анод-Плюс» (подрядчик) и ООО «Янтарь» (субподрядчик) заключен договор N СУБ-93/17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть».

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Дом вахтовых и аварийных бригад линейно-производственной и диспетчерской станции "Караичево" Волгоградское РНУ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ объекте.

В соответствии с п. 4.11 договора подрядчик удерживает ежемесячно в качестве гарантийного обеспечения 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по контракту, до окончания срока действия гарантийного периода - 24 месяца от даты завершения работ.

До настоящего времени остаток суммы гарантийного удержания в размере 507 373,83 рублей не уплачен.

ООО «Янтарь» 10.08.2021 направило в адрес ООО «Анод-Плюс» претензию о возврате гарантийного удержания. Претензия оставлена без ответа.

Суд верно установил, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения истцом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 3.1 контракта сумма контракта равна 32 658 170,44 рублей.

При оплате работ подрядчик удержал сумму гарантийного удержания в размере 773 317,82 руб.

Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены должна быть выплачена субподрядчику в течение 30-ти дней после окончания гарантийного срока до 01 ноября 2020 года (пункт 26.2 договора).

Работы завершены в сентябре 2018 года.

ООО «Анод Плюс» осуществило частичную оплату гарантийного удержания в 2021 году (платежные поручения от 03.02.2021, 01.04.2021, 19.05.2021, 06.08.2021). Всего выплачено 265 943, 99 рублей.

В соответствии пунктом 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.10. Контракта N СУБ-93/17 от 17.07.2017 г. предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения подрядчиком оригинала счета на оплату на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ по форме КС-6а,

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- ведомости переработки давальческих материалов по форме Приложения N 10 к Контракту.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежными поручениями на сумму 265 943, 99 руб.:

- N 7947 от 03.02.2021 на сумму 77 331,78 руб., в том числе НДС (18%),

- N 8307 от 01.04.2021 на сумму 69 598,60 руб., в том числе НДС (18%),

- N 8571 от 19.05.2021 на сумму 62 638,74 руб., в том числе НДС (20%),

- N 9120 от 06.08.2021 на сумму 56 374,87 руб., в том числе НДС (18%),

Итого ответчиком оплачено: 77 331,78 руб. + 69 598,60 руб. + 62 638,74 руб. + 56 374,87 руб. = 265 943,99 руб. Сумма в размере 507 373, 83 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Анод-Плюс" указало, что ООО "Янтарь" не осуществляло производственный контроль качества на объекте при производстве работ, контроль осуществлялся силами ООО "Анод-Плюс". ООО "Янтарь" при выполнении дополнительных работ не обеспечило необходимую мобилизацию людских и технических ресурсов для безусловного выполнения работ в срок. ООО "Янтарь" не устраняло гарантийные замечания.

В обоснование довода о неустранении гарантийных замечаний ответчик ссылается на акты о выявленных дефектах от 28.11.2020, письма ООО "Анод-плюс" от 14.01.2020, 19.01.2021 N 75. Затраты ООО "Анод-плюс" на устранение дефектов гарантийного периода составили 47 000 рублей.

Истец в обоснование позиции о своевременном устранении недостатков сослался на акт о выявленных дефектах от 27.04.2020, приложение N 1 к акту от 27.04.2020, приложение N 1 к акту от 28.11.2020, акты об устранении дефектов ООО "Янтарь" в гарантийный срок по объекту от 30.06.2020 за подписью начальника ЛПДС "Караичево" ФИО2 Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт устранения истцом выявленных дефектов. Документы, представленные ООО "Анод-Плюс" не подтверждают с необходимой достоверностью факт того, что именно ООО "Анод-Плюс" устранило выявленные дефекты.

Отклоняя довод ответчика о неосуществлении истцом контроля качества, суд принял во внимание пункт 19.2 договора, предусматривающий выполнение субподрядчиком контроля качества работ на объекте в форме постоянного контроля за соответствием выполняемых работ рабочей документации, требованиям технических регламентов, регламентов заказчика, результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения работ на объекте, не имеет стоимостного значения, и пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком к оплате истцом 1 346 000 рублей необоснованно и не соответствует условиям договора. При этом, суд критически отнесся как к пояснениям представителя ответчика, данным в заседании 25.01.2023 о том, что контроль качества осуществлялся непосредственно сотрудниками ответчика, так и к трудовым договорам от 16.02.2018 N 00062, от 16.04.2018 N 202, поскольку в пунктах 1.3 договоров указано место работы сотрудников - <...>, тогда как наименование объекта по договору от 17.07.2017 N СУБ-93/17 - 01-ТПР -0017-00067 "Дом вахтовых и аварийных бригад ЛПДС "Караичево" Волгоградское РНУ. Строительство.

Также истец по данному поводу указал, что ООО "Янтарь" не обращалось в ООО "Анод-плюс" с просьбой осуществлять производственный контроль качества при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Дом вахтовых и аварийных бригад ЛПДС "Караичево" Волгоградское РНУ. Строительство". Договор на выполнение данных работ между ООО "Янтарь" и ООО "Анод-плюс" не заключен. ООО "Анод-плюс" не уведомляло ООО "Янтарь" о том, что работы по осуществлению производственного контроля качества работ будет выполнять за ООО "Янтарь". Контроль качества работ на объекте проводился силами ООО "Янтарь". Претензий со стороны Заказчика АО "Транснефть-Приволга" и Генподрядчика ООО "Анод-плюс" не имеется.

Объект сдан в эксплуатацию без замечаний.

В связи с изложенным, акт от 03.10.2018 N 1339 на 1 346 400, 00, в том числе, НДС 18% не может быть принят и оплате не подлежит. В договорной цене по контракту от 17.07.2017 N СУБ-93/17 статья расходов на организацию работ по ведению контроля качества не предусмотрена. Ранее, в письме от 09.10.20218 N 22 ООО "Янтарь" уже уведомляло об этом ООО "Анод-Плюс".

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о необеспечении истцом технических и людских ресурсов в соответствии с приложением 34 "График мобилизации технических и людских ресурсов, и, соответственно, несении расходов на 112 540 рублей. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие с необходимой достоверностью факт необеспечения истцом технических и людских ресурсов в необходимом количестве, равно как и траты ответчиком на указанную им ситуацию в сумме 112 540 рублей. Как косвенное обстоятельство, опровергающее позицию ООО "Анод-плюс" о нехватке людских ресурсов, суд учел, что дополнительным соглашением от 24.09.2018 внесены изменения в график производства работ; последние акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 25.09.2018, то есть на следующий день после подписания дополнительного соглашения, что не может свидетельствовать о критическом отставании подрядчика от графика, а, следовательно, и нехватке людских ресурсов.

В связи с этим, скан-копии документов об оказании услуг (акт от 01.07.2018 N 683 на сумму 37 200 рублей, счет-фактура от 01.07.2018 N 683 на сумму 37 200 рублей, акт от 01.07.2018 N 682 на 75 340 рублей, счет-фактура от 01.07.2018 N 682 на 75 340 рублей) судом обоснованно не приняты.

ООО "Анод-Плюс" также указывает, что при выполнении строительно-монтажных работ по контракту от 17.07.2017 N СУБ-93/17 ООО "Янтарь" допустило нарушения в части оформления и учета исполнительной документации. По данному доводу истец пояснил, что исполнительная документация выполнена в полном объеме в установленные сроки силами ООО "Янтарь" без привлечения третьих лиц и специалистов ООО "Анод-Плюс".

Оценивая приведенный довод ответчика, суд исходил из того, что вся работа, выполненная ООО "Янтарь" принята ООО "Анод-Плюс" и в большей части оплачена. При этом действующее законодательство позволяет ООО "Анод-Плюс" приостановить приемку работ при наличии претензий заказчика к оформлению и учету исполнительной документации. С учетом изложенного, судом отклонен данный довод ответчика.

Рассматривая довод ООО "Анод-Плюс" о нарушении ООО "Янтарь" сроков выполнения работ и начислении неустойки, суд установил следующее. Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 20.11.2017. Дополнительным соглашением от 20.03.2018 N 5 к контракту от 17.07.2017 N СУБ-93/17 срок выполнения строительно-монтажных работ продлен до 01.06.2018. Далее заключено дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 8, согласно пункту 3 которого внесены изменения в приложение N 2 - График выполнения работ. Итоговые КС-2,КС-3 N 12 подписаны 25.09.2018.

Довод ответчика о том, что последняя КС датирована 21.09.2018, подлежит отклонению, как не имеющий значения.

Суд признал обоснованным довод истца о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о неустойке. Так, в судебном заседании представитель ответчика под аудиозапись пояснил, что впервые о зачете неустойки ответчик заявил в отзыве от 28.07.2022 (том 1, л.д. 133). Соответственно, к 28.07.2022 срок давности в данной ситуации пропущен.

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы в письмах, приложенных к отзыву на иск, дополнительному отзыву на иск (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 32-35) о зачете суммы неустойки, как и иных санкций, не заявлено.

Возражения ответчика о начислении неустойки не приняты судом к рассмотрению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку оснований для начисления неустойки, ее зачета не имеется, ходатайство истца о её снижении оставлено судом без рассмотрения.

Суд также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 8 заключено в связи с необходимостью проведения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Срок выполнения дополнительных работ установлен приложением N 2 до 30.06.2018.

Как указывает истец, дополнительные работы, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2) позиции N 58-66 возникли после 30.06.2018 и не были учтены в основном контракте. На дату 30.06.2018 давальческие строительные материалы для выполнения дополнительных работ на строительной площадке отсутствовали, что также препятствовало выполнению работ в срок.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку давальческих материалов ответчиком после 30.06.2018 в период с 02.07.2018 – 19.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Выполнение дополнительных работ стороны согласовали 24.09.2018 дополнительным соглашением N 8, в свою очередь согласование приложением N 2 графика работ с ретроспективной датой выполнения дополнительных работ не может быть признано правомерным.

Дополнительные работы выполнены истцом 25.09.2018, что подтверждается актами по форме КС-2,КС-3 N 12.

Доказательств того, что дополнительные работы с учетом их степени сложности и объема выполнены истцом с нарушением разумного срока, ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца оснований для возложения на него ответственности за нарушение условий Контракта и начисления договорной неустойки.

Требований в адрес истца о нарушении им условий Контракта и в частности сроков предоставления документов, до момента обращения истца в суд с иском, ответчиком не заявлялось. Работы приняты им без замечаний. По факту выполнения работ и выставления документов (актов и счетов-фактур) НДС был принят к вычету заказчиком (ответчиком). Негативных последствий в связи с возможным нарушением истцом сроков предоставления документов для ответчика не наступило.

Доказательств нарушения сроков предоставления отчетных документов, в том числе счетов-фактур, учетной документации (журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомостей переработки давальческих материалов) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены должна быть выплачена субподрядчику в течение 30-ти дней после окончания гарантийного срока до 01 ноября 2020 года (пункт 26.2 договора).

С иском истец обратился 10.02.2022. Таким образом срок исковой давности не пропущен.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы дублируют доводы отзыва и дополнения к отзыву, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 58 от 03.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-6626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко