Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А17-11985/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11985/2021
г. Киров
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу № А17-11985/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 78 000 рублей неосновательного обогащения, 80 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 и с 16.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 рублей неосновательного обогащения, 80 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 с продолжением с 16.12.2021 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, истцу оказывались юридические услуги (консультации, подготовка искового заявления), обязательства Предпринимателя исполнены надлежащим образом. По мнению апеллянта, судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства, закреплённые в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца отклонил доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в адрес Общества выставлены счета на оплату услуг в общей сумме 78 000 рублей, а именно: счёт от 01.06.2021 № 17-01 с назначением «предоплата по подготовке протоколов и уведомлений» на сумму 9 000 рублей; счёт от 04.06.2021 б/н с назначением «подготовка искового заявления в суд первой инстанции» на сумму 9 000 рублей; счёт от 04.06.2021 б/н с назначением «подготовка протоколов» на сумму 5 000 рублей; счёт от 09.07.2021 № 22-07 с назначением «юридическое сопровождение» на сумму 35 000 рублей; счёт от 09.08.2021 № 26-08 с назначением «юридическое сопровождение» на сумму 20 000 рублей.

Общество во исполнение устной договорённости оплатило в адрес Предпринимателя выставленные счета на общую сумму 78 000 рублей по платёжным поручениям от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 12.07.2021, от 13.08.2021.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией с требованием возвратить 78 000 рублей, поскольку каких-либо юридических услуг не оказано, доверенностей на имя Предпринимателя не выдавалось, обязательств по оказанию услуг Предприниматель на себя не принимал.

Отсутствие удовлетворения Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Сторонами не оспаривается, что между ними достигнута устная договорённость, согласно которой ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с признанием бывшего участника Общества ФИО5 недобросовестным участником Общества.

Однако договор в письменной форме, в том числе в виде единого документа, фиксирующий договорённости сторон, сторонами не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ возмещает исполнителю фактически понесённые расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая о фактическом оказании юридических услуг и надлежащем исполнении обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 17.01.2022, 10.03.2022, 06.04.2022) предлагал ответчику представить отзыв на иск и доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, несовершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции повлекло наступление негативных последствий для него, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств в сумме 78 000 рублей подтверждены материалами дела, допустимые и относимые доказательства оказания ответчиком юридических услуг на указанную сумму отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе не привёл конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда. Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований (с учётом исключения периода действия моратория).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу № А17-11985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.Б. Савельев


ФИО6


ФИО1