Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-196968/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20008/2018-ГК

Дело № А40-196968/17
г. Москва
23 июля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-196968/17, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства  по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» о взыскании ущерба в сумме 25 791,45 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, в пределах выплаченного истцом страхователю страхового возмещения.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчик отрицает факт осуществления его специалистами  работ по замене  счётчиков в квартире № 43 по адресу <...>.


Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.07.2015 г. произошло затопление квартиры по адресу: <...> кв. 16, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № FK58746014), о чем 17.07.2015г. комиссией ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры произошло в результате сорванного крана на стояке горячего водоснабжения в кв. 43 по тому же адресу при установке счетчиков на воду, сотрудниками, выполняющими данный вид работы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 25791,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 468599.

ЦИДО обратилось к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу, однако, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Ответчик против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- с. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании);

- исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором;

- в соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- в материалы дела представлены Акта №б/н, расчет ущерба, которые подтверждают обязанность ответчика возместить вред в том размере, который заявлен истцом;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, так как в соответствии с Актом от 17.07.2015г. залив данной квартиры произошел из-за сорванного крана на стояке горячего водоснабжения, а  соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- залив произошел из-за сорванного крана на стояке горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого отнесено к ведению ответчика.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доводы иска, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик отрицает факт осуществления его специалистами работ по замене  счётчиков в квартире № 43 - отклоняется, поскольку противоречит тексту акта № 26/15 от 17.07.2015г., составленного должностными лицами ответчика и утвержденного главным инженером ответчика, из которого дословно следует, что «в кВ. 43 при установке счётчиков на воду, сотрудниками выполняющими данный вид работ был сорван кран на стояке горячего водоснабжения.»

В данном случае понятие «сотрудники» не допускает иной трактовки нежели принадлежность указанных лиц к сотрудникам ответчика с учётом того, кем составлен и подписан акт, а также в введении кого находится содержание вышеуказанного имущества.

Таким образом. поскольку нарушения процессуальных норм судом не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-196968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина            



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.