Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-17920/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17920/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

апелляционное производство № 05АП-8535/2018

на решение от 27.09.2018 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17920/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 995 772,69 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 127/РД от 26.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арда» (далее – истец, ООО «Арда») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании 2 800 917 рублей 10 копеек страхового возмещения, 194 855 рублей 59 копеек процентов, 16 000 рублей расходов на экспертизу, 80 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 061 772 рублей 69 копеек, в том числе 2 800 917 рублей 10 копеек основного долга, 194 855 рублей 59 копеек процентов, 16 000 рублей расходов на экспертизу, 50 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 980 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, ставит под сомнений факт наличия скрытых повреждений транспортного средства, поскольку страхователь не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание, что экспертное заключение истца не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как на заказ-наряде, на основе которого было сделано данное заключение, отсутствуют подписи и печати организации. Считает, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, по которому представитель истца возразил.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к следующему выводу.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 в 17 часов 00 минут в на 36 кв. лесовозной дороги «Краснореченский иман» в Дальнегорском районе водитель ФИО4, управляя транспортным средством CAB6977CS государственный регистрационный знак <***> с прицепом САВ-8343, государственный регистрационный знак AK431125RUS, не учел дорожные покрытие и дорожные условия, состояние моста и совершил опрокидывание в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и по итогам состоявшегося акта осмотра от 06.07.2017 установил стоимость устранения дефектов транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 183 094,90 рублей, 12.10.2017 перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Арда» 08.05.2018 подало в ООО СК «Гелиос» в лице Приморского филиала претензию с приложением оригинала экспертного заключения № А-5/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства САВ6977CS, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 2 984 012 рублей.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, то на стороне ООО СК «Гелиос» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной ответчиком, истец представил экспертное заключение № А-5/2018 от 16.04.2018 ООО «ДВ-Эксперт», эксперта-техника ФИО5, которым установлена стоимость ремонта прицепа в размере 2984012 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение расчёта суммы причиненного ущерба, в связи с чем экспертное заключение № А-5/2018 от 16.04.2018 является единственным доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует всем необходимым требованиям. В частности, эксперт её совершивший, включен в реестр экспертов техников с 10.06.2016, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности 3 года, сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, повреждения и стоимость устранения неисправностей подтверждены также дефектной ведомостью общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») от 03.07.2017, заказ-нарядами от 03.07.2018 на суммы 1 803 566,39 рублей и 1 180 693,98 рублей соответственно. При этом ООО «Спецтехника» на сайте SCANIA (производитель транспортного средства) значится официальным дилером, телефон, указанный в заказ-наряде +7 (914) 790 52 52, указан также на официальном сайте +7 (423) 270 52 52 (городской формат).

Довод заявителя жалобы о том, что на указанных заказ-нарядях отсутствуют подписи и печати организации, отклоняется коллегией как не соответствующий материалам дела. Кроме того, указанный расчёт также подтвержден дефектной ведомостью ООО «Спецтехника» от 03.07.2017 и экспертным заключением № А-5/2018 от 16.04.2018.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 183 094,90 рубля, а франшиза договором страхования не предусмотрена, то оставшаяся сумма 2 800 917,10 рублей подлежит взысканию.

При этом, ссылка апеллянта на отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, поскольку страхователь не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Заявленная ответчиком разница в пробеге обусловлена тем, что транспортное средство было отремонтировано согласно заказ-наряду 03.07.2017 и в дальнейшем эксплуатировалось до производства экспертизы (эксперт осуществлял экспертизу по представленным материалам), при этом экспертом установлена взаимосвязь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что специалист страховой организации, направленный на первичный осмотр, должен был предполагать (обладая специальными знаниями), что при таком происшествии возможны повреждения двигателя и настоять на его детальном осмотре. Сведений о том, что специалисту создавались какие-либо препятствия в осмотре, акт осмотра не содержит.

Дополнительно коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Как установлено судом, достоверных доказательств того, что работы по ремонту транспортного средства были излишни применительно к наступившему страховому случаю, либо произведены до ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Требование истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил: акт выполненных работ № А-5/2018 от 16.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.05.2018, согласно которой стоимость данных услуг составила 16 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № А-5/2018 от 16.04.2018, следовательно, подлежат возмещению расходы истца на проведение технической экспертизы.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 28.08.2018 (333 дня просрочки) в размере 194 855 рублей 56 копеек.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным. Факт просрочки исполнения обязательства страховщиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании 194 855 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 28.08.2018 подлежат удовлетворению.

Между тем ответчик заявил о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор поручения от 09.08.2018, квитанцию № 031 от 09.08.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 80 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления № 1, исходя из характера настоящего спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, довод заявителя жалобы, что взысканная сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципам разумности, коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, отклоняется коллегией, поскольку безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-17920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко