Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-84843/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84843/16
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Подольск (ИНН:5036013395 , ОГРН:1025004707870): ФИО2 по доверенности № 53/1 от 03.02.2017,

от ответчика ООО «ВинЭкс» (ИНН:5048009628 , ОГРН:1035009955661): ФИО3 по довренности от 09.01.2017 ,

3-и лица Администрации Подольского муниципального района: не явились, извещены. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВинЭкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу №А41-84843/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации г. Подольск Московской области к ООО "ВинЭкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, администрация г. Подольска) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ответчик, ООО "ВинЭкс") о взыскании 319 098, 40 руб. задолженности договору от 28.04.2014 N 79 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 28.04.2015 по 27.04.2017, а также 152 189, 56 руб. пени за период с 21.05.2014 по21.03.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Подольского муниципального района (далее - администрация Подольского м/р) (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-84843/16 исковые требования Администрации г. Подольска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Подольского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ВинЭкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-20665/17, в рамках которого ответчиком оспаривается договор уступки права требования № 1294-а от 30.12.2015, на основании которого заявлены исковые требования Администрацией городского округа Подольск. Кроме того, просит приобщить дополнительные документы - платежные поручения, которые, по мнению ответчика, подтверждают погашение задолженности по договору.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и в приобщении дополнительных документов просил отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , - поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает не относимыми доказательствами платежные документы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

Предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в то время как в назначении платежа документов, представленных ответчиком, значится «внесение депозита для участия в торгах».

При таких обстоятельствах указанные документы не могут свидетельствовать о погашении заявленного долга, в приобщении их к материалам дела суд отказывает.

Что касается приостановления производства по делу до разрешения искового требования ООО «ВинЭкс» о признании недействительным договора цессии, то апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно положениям статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без приостановления производства по делу, при этом ответчик не лишен возможности, в случае удовлетворения иска в рамках дела А41-20665/17 и признания договора цессии ничтожной сделкой, обратиться с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке статей 309-316 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией Подольского м/р и ООО "ВинЭкс" заключен договор N 79 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого администрация Подольского м/р обязалась предоставить ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/дорога М-2 "Крым" 43 км + 600 м (справа)

В пункте 2.1.1 указанного договора стороны предусмотрели обязанность администрации Подольского м/р предоставить обществу вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

В приложении N 1 к указанному договору стороны установили размер ежегодной платы по договору – 229 392 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14-ти банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14-ти банковских дней с начала каждого года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за несвоевременную оплату по договору общество уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Администрация г. Подольска указала, что с 2015 года ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не производилась, в связи с чем в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности по внесению платежей за предоставленное обществу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/дорога М-2 "Крым" 43 км + 600 м (справа) составила 319 098, 40 руб.

Поскольку претензия от 01.11.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "ВИНЭКС" без удовлетворения (л.д. 12), Администрация г. Подольска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования Администрации г. Подольск о взыскании задолженности основаны на договоре, заключенном между ответчиком и Администрацией Подольского м/р.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между Администрацией Подольского м/р (цедент) и Администрацией г. Подольска (цессионарий) заключен договор N 1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "ВИНЭКС", в том числе по спорному договору (л.д. 61-63).

Документы по договору уступки права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и обязанностей по договорам.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) от 30.12.2015 N 920/01-34/15 исх., цедент уведомил ответчика о переходе прав требования, в том числе, по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции к истцу (л.д. 66).

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных обязательств ответчика по оплате задолженности, к истцу по спорному договору уступки права (требования) от 30.12.2015 N 1294-а перешли права по договору от 28.04.2014 N 79 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им не было получено уведомление об уступке права.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, данный довод ответчика не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание.

Возражения ответчика о недействительности договора уступки со ссылкой на его безвозмездный характер, обоснованно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку действующим законодательством установлен запрет дарения только между коммерческими организациями, коими ни истец, ни третье лицо не являются (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанным обстоятельство уступки третьим лицом истцу право требования уплаты ответчиком спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд признает Администрацию г. Подольска надлежащим истцом в рассматриваемом случае.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом в связи с несвоевременной оплатой по договору начислены пени в размере 152 189, 56 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы, подлежащей нате, за каждый день просрочки.

Ответчиком размер пени оспорен не был, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его обоснованным, математически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу А41-84843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина