Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А57-32194/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32194/2016
г. Саратов
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представителя, доверенность от 12.10.2016 (ксерокопия в материалах дела), от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2017 № 01/21 (ксерокопия в материалах дела), иные лица, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-32194/2016 (судья Н.В. Павлова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОНСТРУКТОР», г. Саратов

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания», АО «Автогрейд», третьи лица: Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОНСТРУКТОР» (далее – ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР», истец) с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 213500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, денежных средств в счет оплаты услуг оценщика, в размере 10000 руб., денежных средств в размере 40000 руб., в счет оплаты юридических услуг, и денежных средств в размере 7270 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 к участию в дела в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с МУПП «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОНСТРУКТОР» взысканы денежные средства в размере 213500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в счет оплаты услуг оценщика, в размере 10000 руб., денежные средства в размере 30000 руб., в счет оплаты юридических услуг и денежные средства в размере 7270 руб. в счет оплаты государственной пошлины

В иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов» ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания», ООО «Автогрейд» отказано.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказано наличие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда, противоправность поведения предприятия, истец проявил халатность, кроме того в материалах дела имеется муниципальный контракт между комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и АО «Автогрейд» на ремонт автомобильной дороги, в нарушение условий контракта АО «Автогрейд» не обеспечил надлежащее выполнение своих обязанностей, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» пояснил позицию по делу, поддержал доводы апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил позицию по делу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР» является собственником транспортного средства Mersedes-Benz ML 63, госрегзнак М001УЕ64,что подтверждается паспортом транспортного средства.

12 августа 2016 в 19 часов 40 минут гр. ФИО4 следовала на автомобиле Mersedes-Benz ML 63, госрегзнак М001УЕ64, по ул. Высокая, 9 в г. Саратов.

Двигаясь с разрешенной скоростью и соблюдая правила дорожного движения, автомобиль истца попал в канализационный колодец, не оборудованный крышкой и рамкой.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.08.2016, следует, что на участке дороги на ул. Высокая, 9 в г. Саратове выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия — канализационный колодец, не оборудованный крышкой и рамкой, размеры которого составили 1.1*1.2*2.3. Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части дороги в момент движения автомобиля истца отсутствовали.

Наличие вышеуказанных повреждений дорожного покрытия подтверждается также фотоматериалами.

В ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. а также не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2016 г. участок дороги по ул. Высокая, 9 в г. Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки и рамки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

С целью определения величины причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Академия экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № А 1210/16 от 26 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305189 рублей, с учетом износа составила 213500 рублей.

Поскольку ущерб причинен Истцу вследствие того, что по состоянию на 12 августа 2016 г. участок дороги по ул. Высокая, 9 в г. Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки и рамки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений, Истец обратился в суд за возмещением прямого ущерба с виновного лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы деда, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал» г.Саратов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома №9 по ул. Высокая в г.Саратове подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от 12.08.2016.

Несмотря на возражения ответчиков у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Размер ущерба 213500 руб.(с учетом износа) подтверждается экспертным заключением №А 1210/16 от 26 августа 2016 года ООО «Академия экспертиз» г. Саратов.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» г. Саратов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам произошедшего ДТП 12.08.2016 г. в <...>.

2. Могли ли указанные механические автомобиля образоваться в результате наезда на иное препятствие (бордюрный камень, провал дорожного полотна, бревно или иное).

3. Если повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.16, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений транспортного средства, Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> образовавшихся в результате данного ДТП с учетом износа на дату ДТП, а так же определить размер утраты товарной стоимости.

4. Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства, Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> (ФИО4) избежать наезда, произошедшего 12.08.16 г., учитывая погодные условия, время суток и иные обстоятельства?».

Согласно выводам, сделанным экспертом, повреждения имеющиеся на автомобиле Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 12.08.2016 г. в <...>.

По второму вопросу эксперт ответил, что с большой степенью вероятности повреждении шин и дисков правых колес автомобиля образовались при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена экспертом с учетом износа в размере 214842 руб. Истец отказался увеличить исковые требования до данной суммы.

На 4 вопрос эксперт ответил, что в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие определить техническую возможность для водителя транспортного средства, Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> избежать наезда на препятствие -канализационный колодец не оборудованный крышкой и рамкой крышки.

Суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из плана улицы Высокой, возле дома №9 расположен именно канализационный колодец.

Кроме того, в материалы дела Истцом и Администрацией МО г.Саратова, представлены материалы из дела № 2-2444/16 по иску ФИО5, рассматривавшегося судьей судебного участка №1 Волжского района г.Саратов ФИО6, а именно – решение по делу в виде резолютивной части, исковое заявление, справка о ДТП от 12.08.2016, схема места совершения административного правонарушения, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения 12.08.2016, в которых отражено, что ФИО5 получил повреждения автомобиля также 12.08.2016 в связи с открытом канализационным люком по ул.Высокой возле дома №9 (том 2 листы дела 31-41).

Решением по делу № 2-2444/16 (том л.д. 13-131) виновным в причинении ущерба ФИО5 признано МУПП «Саратовводоканал» в иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», АО «Автогрейд», отказано.

Постановлением Администрации МО «г.Саратов» № 1462 от 06 июля 2012 года Утвержден «Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», в соответствии с п.1.15 которого Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Решением Саратовской городской думы от 27 сентября 2007 г. за №20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО «город Саратов», в соответствии с п.4.6.4 которых Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно доказана вина МУПП «Саратовводоканал» в неисполнении обязанностей по надлежащему состоянию канализационного колодца по ул.Высокой возле дома №9 в г.Саратове, доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным бездействием МУПП «Саратовводоканал» и причиненным Истцу ущербом в сумме 213500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такими убытками являются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб. и предъявлены истцом к взысканию.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов истцом (платежное поручение № 1600 от 27.10.2016 на сумму 10000 руб., договор с ООО «Академия Экспертиз» № А 1210/16 от 12 октября 2016г. «На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства»).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 12 октября 2016 года, заключенный между ООО «Правовое агентство «РЕ_АКЦИЯ», на защиту прав и интересов Заказчика по взысканию в судебном порядке материального ущерба, причиненного транспортному средству заказчика Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 12.08.2016 по адресу: <...> (наезд на канализационный колодец, не оборудованный крышкой», платежное поручение № 1536 от 14.10.2016 на сумму 40000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результат, иск удовлетворен в части, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что наезд на провал произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 правил дорожного движения, МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ссылка апеллянта на наличие контракта, заключенного между комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и АО «Автогрейд» на ремонт автомобильной дороги, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по контролю за наличием и исправным состоянием люков на колодцах.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2016 АО «Автогрейд» выполнило работы в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу №А57-32194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова