Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-287888/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-36415/2023


город Москва

07.08.2023

дело № А40-287888/22


резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2023

полный текст постановления изготовлен 07.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водные системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023

по делу № А40-287888/22

по заявлению ООО «Водные системы»

к ИФНС России № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Водные системы» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 30.05.2022 № 03-28/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Водные системы» выборочным методом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки № 03-24/24 от 20.07.2020, который направлен в адрес налогоплательщика 11.11.2020 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12705544008103, которое получено обществом 17.11.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение № 3 от 04.02.2021), рассмотрение материалов проверки назначено на 04.03.2021.

Извещение направлено в адрес налогоплательщика 04.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 04.02.2021.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения от 04.03.2021 на акт налоговой проверки № 03-24/24 от 20.07.2020.

09.03.2021 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 09.03.2021.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 13.04.2021, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.04.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии представителей проверяемой организации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2022 № 03-28/30, которым заявителю предложено уплатить налоги в сумме 81.460.692 руб., пени в общей сумме 44.409.987, 54 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.931.556 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.10.2022 № 21-10/122929@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 100, 101, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Техресурс», ООО «Алеандр», ООО «Строй Миг», ООО «Торговый Дом «Радуга», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № 1 от 01.08.2014 ООО «Техресурс» обязано поставить, а ООО «Водные системы» (покупатель) принять и оплатить поставку различной трубопроводной арматуры, труб, газопроводной продукции.

В ходе анализа представленных счетов-фактур установлено, что ООО «Техресурс» выступает поставщиком сантехнического оборудования (задвижки, демонтажные вставки, комплектующие запчасти к задвижкам (штурвалы, штоки), фланцы, заглушки для труб, опоры для гидрантов, клапаны фирм AVK, HAWLE, Saint Gobein, Sigma, Erhard, Talis Belgicast, VAG, Tecofi, ORBINOX и электроприводы к задвижкам фирмы AUMA).

ООО «Техресурс» прекращена деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – 13.01.2020.

В соответствии с данными ФИР сведения об адресе недостоверны; имущество у контрагента отсутствует; численность за 2016/2017/2018 согласно справкам 2-НДФЛ 3/3/1.

Из анализа расчетов по страховым взносам за 2016-2018 следует, что отчислений в адрес физических лиц, в отношении которых представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не производилось; из справок о доходах физических лиц, представленных ООО «Техресурс» следует, что физические лица одновременно получали доход в иных организациях, общая сумма дохода физических лиц исчислена в минимальных размерах. Учредитель и генеральный директор с 25.07.2014 по 24.04.2019 - ФИО4, из пояснений которого (протокол допроса № 03-17/8/7 от 30.04.2021) следует, что он являлся учредителем и руководителем организации, однако кто занимался регистрацией организации не помнит, не владеет информацией о поставщиках, не встречался с представителями других фирм, не подписывал платежные документы, не имел доступа к ЭЦП.

Из анализа банковских выписок ООО «Техресурс» следует отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата телефонной связи, Интернета, оплаты коммунальных услуг, сотовой связи и т.д.).

Установлена разнородность платежей, операции носят транзитный характер.

По результатам проверки деклараций по налогу на прибыль организации за проверяемый период 2016-2018 установлено, что ООО «Техресурс» при значительных оборотах (2016 - доходы от реализации 199.113.520 руб., 2017 – 177.404.834 руб.) исчислены минимальные суммы налога к уплате 1.036.320 руб. и 479.965 руб., соответственно; за 2018 представлена декларация с нулевыми показателями.

Согласно данным налогового органа при указанных доходах от реализации сумма НДС к уплате за 2016 составила 1.414.625 руб., за 2017 – 977.350 руб.

За период с 1 по 4 кварталы 2018 организацией представлены декларации с нулевыми показателями.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Техресурс» в адрес ООО «Водные системы» не содержат ссылки на номер таможенной декларации, в то время как товар в указанных счетах-фактурах имеет импортное происхождение, в частности: задвижки «AVK Singapore Valve» (Дания); задвижки, пожарные гидранты «HAWLE» (Австрия); задвижки и штоки к задвижкам «Talis Belgicast» (Испания) и др.

Из анализа книги покупок ООО «Водные системы» установлено предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техресурс», с указанием номера таможенной декларации, импортером по которой является ООО «Дегно» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что товар, ввезенный ООО «Дегно» по декларации № 10216110/160215/0005855 напрямую реализован в адрес заявителя.

При этом ООО «Техресурс» не имело договорных и финансовых взаимоотношений с ООО «Дегно», не приобретало указанный товар через цепочку перепродавцов, и, следовательно, не могло реализовать его в адрес ООО «Водные системы».

По результатам сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Техресурс» в адрес ООО «Водные системы» установлено, что разнородность товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Техресурс» с товарами ввезенными организациями-импортерами по указанным таможенным декларациям; счета-фактуры, выставленные ООО «Техресурс» в адрес ООО «Водные системы», не содержат ссылки на номер таможенной декларации, в то время как товар в указанных счетах-фактурах имеет импортное происхождение, в частности: задвижки «AVK Singapore Valve» (Дания); задвижки, пожарные гидранты «HAWLE» (Австрия); задвижки и штоки к задвижкам «Talis Belgicast» (Испания) и др., и не приобретался на внутреннем рынке или в результате внешнеэкономической деятельности; - товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техресурс» в адрес проверяемого общества, ввезен непосредственно самим налогоплательщиком - ООО «Водные системы» и прямым контрагентом-импортером ООО «Дегно» ИНН <***>.

Установление обстоятельства подробно отражены в таблице согласно решения обжалуемого налогового органа.

Налоговым органом установлено, что согласно счету-фактуре № 68 от 15.05.2017 поставлен Фланец Jindal, тогда как в грузовой таможенной декларации 10102030/080217/0001694/1 ввезены освежители Воздуха Air Wick, согласно счету-фактуре № 36 от 20.05.2016 поставлен Клапан VAG, тогда как согласно грузовой таможенной декларации ввезен Эл.Привод Auma. Денежные средства, полученные ООО «Техресурс» от общества в проверяемом периоде, перечисляются контрагентам второго звена ООО «Лайдис» и ООО «Элинстрой» с назначением платежа – «за промышленное оборудование».

Инспекцией установлено, что ООО «Лайдис» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ (деятельность прекращена в связи с ликвидацией (завершение конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 27.12.2018.

Согласно ФИР сведения о руководителе недостоверны, сведения об учредителе недостоверны. Учредитель и руководитель отказались от участия в организации - ФИО5 - протокол допроса № 4893 от 23.01.2017, ФИО6 - протокол допроса № 217 от 05.05.2016.

ООО «Элинстрой» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ (деятельность прекращена в связи с недостоверностью сведений) 29.08.2019.

Директор и учредитель ООО «Элинстрой» ФИО7 (протокол допроса № 28/3275 от 28.07.2016) отказался от участия в деятельности организации.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Лайдис» и ООО «Элинстрой» установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, установлена разнородность платежей, операции носят транзитный характер. Кроме того, в отношении контрагентов второго звена установлено отсутствие численности и минимальные суммы налога к уплате (стр. 7-8 обжалуемого решения).

Таким образом, установлено, что ООО «Техресурс» не приобретало товар, ввезенный ООО «Водные системы».

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными товарными накладными и счетами-фактурами в проверяемом периоде по взаимоотношениям между ООО «Водные системы» и ООО «Алеанр» установлено, что ООО «Алеандр» выступает в качестве поставщика сантехнического оборудования (задвижки, демонтажные вставки, комплектующие запчасти к задвижкам (штурвалы, штоки), фланцы, заглушки для труб, опоры для гидрантов, клапаны фирм AVK, HAWLE, Saint Gobein, Sigma, Erhard, Belgicast, Talis, Tecofi).

Заявителем и ООО «Алеандр» не представили документы, подтверждающие реальность поставки, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки, направленные в адрес ООО «Алеандр», документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.).

ООО «Алеандр» исключено из ЕГРЮЛ – 30.12.2020; численность за 2017/2018 согласно справкам 2-НДФЛ 1/1; имущество отсутствует; учредитель и генеральный директор с 11.09.2017 по 29.07.2018 ФИО8 получала доход в 2017-2018 в ГБУЗ Московской области «Щелковская районная больница № 2».

Инспекцией направлен запрос о представлении информации № 03-11/18169 от 27.05.2019 в ГБУЗ Московской области «Щелковская районная больница № 2».

В ответ на запрос ГБУЗ Московской области «Щелковская районная больница № 2» представлена информация (табель учета рабочего времени и информацию о стаже и занимаемой должности) в отношении ФИО8, согласно которой в период 2017-2018 ФИО8 работала в должности медсестры по 8 часов в день (около 140 часов в месяц).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО8 является номинальным генеральным директором ООО «Алеандр».

Из пояснений ФИО8 (протокол допроса от 28.05.2021) следует, что она является номинальным руководителем ООО «Алеандр» и фактически не принимала участие в управлении и ведении финансово-хозяйственных дел общества, договоры, акты, счета-фактуры и иные документы от ООО «Алеандр» не подписывала.

Налоговым органом проанализированы справки по НДФЛ, банковские выписки, декларации по налогам, таможенные декларации, счета-фактуры и установлено, что спорный товар ввезен непосредственно самим налогоплательщиком - ООО «Водные системы», что подробно отражении в решении налогового органа.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Аскания-Нова», ООО «Альянс», ООО «Строй Миг», ООО «Стройстиль», ООО «Модерн», ООО «Алекс», ООО «Торговый дом «Радуга», контрагента 2-го звена ООО «Нерудная транспортная группа», из которых следует, что договоры, заключенные заявителем с указанными лицами являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В рассматриваемом случае, умышленность действий заявителя по вовлечению ООО «Техресурс», ООО «Алеандр», ООО «Строй Миг», ООО «Торговый Дом «Радуга» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой выгоды.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных поставить в его адрес рассматриваемые товарно-материальные ценности, в том числе с учетом отсутствия у них деловой репутации, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Расчет сумм доначисленных налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.



Доводы общества о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченными налогового органа допущены нарушения процедуры проведения, которые существенно нарушают права ООО «Водные системы» как налогоплательщика, отклоняются, поскольку из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 03-17/8/9/Д от 15.04.2021, указанное решение направлено налогоплательщику 15.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи, получено заявителем 19.04.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 04.06.2021 к акту налоговой проверки № 03-24/24 от 20.07.2020. Дополнение направлено налогоплательщику 31.01.2022 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10100068202648.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 16.03.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-25/8/9 И от 11.03.2022 вручено представителю налогоплательщика лично 11.03.2022.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 16.03.2022, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии представителей общества, извещённых о рассмотрении материалов надлежащим образом. По итогам рассмотрения налогоплательщиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 16.03.2022 и ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.03.2022.

Копия дополнения от 04.06.2021 к акту налоговой проверки № 03-24/24 от 20.07.2020 вручена представителю налогоплательщика нарочно.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение № 3271 от 17.03.2022), рассмотрение назначено на 09.04.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3271 от 17.03.2022 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 18.03.2022.

31.03.2022 налогоплательщиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

05.04.2022 Заявитель ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки № 03-17/1 от 05.04.2022.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение № 03-25/8/9 И 3 от 06.04.2022), вызов на 29.04.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3271 от 06.04.2022 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, и получено обществом 07.04.2022.

08.04.2022 обществом представлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

12.04.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки № 03-17/2 от 12.04.2022.

Налогоплательщику письмом от 12.04.2022 № 03-11/11431 (получено представителем налогоплательщика нарочно 12.04.2022) в соответствии с положениями письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ предложено представить сведения и документы, позволяющие определить фактические параметры операций со спорными контрагентами, поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, так как бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, возложено на налогоплательщика.

13.04.2022 заявителем представлены возражения на дополнение от 04.06.2021 к акту налоговой проверки № 03-24/24 от 20.07.2020.

20.04.2022 представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки № 03-17/3 от 20.04.2022.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение № 03-25/8/9 И от 22.04.2022), вызов на 20.05.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-25/8/9И от 22.04.2022 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 28.04.2022.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 20.05.2022, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.05.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии представителей проверяемой организации, извещённых о рассмотрении материалов надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 30.05.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-28/30, которое направлено в адрес налогоплательщика 07.06.2022 заказным почтовым отправлением.

С учетом изложенного, процедура проведения мероприятий налогового контроля, их оформление, а также оформление результатов проверки и процедура принятия оспариваемого решения инспекцией не нарушены.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-287888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин