Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-85008/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47791/2024

Дело № А40-85008/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит Констракшн» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-85008/23 о признании недействительным договор займа СЗ/Г-ПК15/09/2022 от 15.09.2022, договор займа СЗГжат-ПК/18/10/2022 от 18.10.2022, заключенные между ООО «СЗ «Гжатская» и ООО «Профит Констракшн» (ИНН <***>), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профит Констракшн» в пользу ООО «СЗ «Гжатская» денежных средств в сумме 1 350 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Гжатская»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профит Констракшн»: ФИО1 по дов. от 26.03.2024

ФИО2 - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 должник ООО «СЗ «Гжатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №51 от 23.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 признан недействительным договор займа СЗ/Г-ПК15/09/2022 от 15.09.2022, договор займа СЗГжат-ПК/18/10/2022 от 18.10.2022, заключенные между ООО «СЗ «Гжатская» и ООО «Профит Констракшн» (ИНН <***>), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профит Констракшн» в пользу ООО «СЗ «Гжатская» денежных средств в сумме 1 350 000 рублей.

Не согласившись с определение суда, ООО «Профит Констракшн» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-85008/23 отменить. Представитель ООО «Профит Констракшн» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде города Москвы 04.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Профит Констракшн» о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками договор займа СЗ/Г-ПК15/09/2022 от 15.09.2022, договор займа СЗГжат-ПК/18/10/2022 от 18.10.2022, заключенные между ООО «СЗ «Гжатская» (ИНН <***>) и ООО «Профит Констракшн» (ИНН <***>), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профит Констракшн» в пользу ООО «СЗ «Гжатская» денежных средств в сумме 1 350 000 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810702830004401 в АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика ООО «Профит Констракшн» произведены следующие перечисления денежных средств по договорам займа:

- 16.09.2022 в размере 260 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору займа № СЗ Г- ПК -15/09/2022 от 15.09.2022 (1,5%), НДС не облагается»;

- 18.10.2022 в размере 102 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору займа № СЗ Г- ПК -15/09/2022 от 15.09.2022 (1,5%). НДС не облагается»;

- 18.10.2022 в размере 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору займа № СЗ Гжат- ПК - 18/10/2022 от 18.10.2022» (11,5% годовых). НДС не облагается».

В ходе процедуры наблюдения бывшим руководителем должника в адрес временного управляющего были переданы скан - копии договора займа СЗ Г-ПК15.09.2022, договора займа СЗГжат-ПК – 18.10.2022, заключенных между ООО «СЗ «Гжатская» и ООО «Профит Констракшн».

В пользу должника от ООО «Профит Констракшн» в счет погашения задолженности по указанным договорам займа, согласно данным выписке по расчетному счету должника, 03.11.2022 произведены перечисления денежных средств в размере 12 000 руб. «Частичный возврат основного долга по договору займа СЗ Г- ПК-15/09/2022 от 15.09.2022 (тело) НДС не облагается».

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Гжатская» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023. Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные 16.09.2022, 18.10.2022, в счет которых совершены платежи на общую сумму 1 362 000 рублей - совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора займа СЗ/Г-ПК15/09/2022 от 15.09.2022, срок возврата денежных средств по договору определен до 31.12.2023. Согласно условиям договора займа СЗГжат-ПК/18/10/2022 от 18.10.2022, срок возврата денежных средств по договору определен до 31.12.2022. Графики погашения задолженности к указанным договорам не прилагаются. Иными словами порядок погашения задолженности сторонами не согласован

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810702830004401 в АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика ООО «Профит Констракшн» произведены следующие перечисления денежных средств по договорам займа: - 16.09.2022 в размере 260 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору займа № СЗ Г- ПК -15/09/2022 от 15.09.2022 (1,5%), НДС не облагается»; - 18.10.2022 в размере 102 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору займа № СЗ Г- ПК -15/09/2022 от 15.09.2022 (1,5%). НДС не облагается»; - 18.10.2022 в размере 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору займа № СЗ Гжат - ПК - 18/10/2022 от 18.10.2022» (11,5% годовых). НДС не облагается». Договор займа от 15.09.2022 заключен со ставкой 1.5, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи займа составила 7.5%, что не оспаривается и указывается самим ответчиком. При этом, процентная ставка по договору займа от 18.10.2022 составила 11.50%.

При доказывании предмета спора о неравноценности встречного исполнения, следует указывать на невозвратность суммы займа, напротив, установление минимальной процентной ставки между аффилированными лицами является одним из доводов о неравноценности встречного исполнения, но не безусловным основанием для утверждения о преследовании цели причинить ущерб кредиторам. В рассматриваемом случае кредитование группы взаимосвязанных лиц черед ФИО3 под 1.5% годовых является критерием недопустимости заключения сделки на аналогичных условиях должником с третьими лицами, не имеющих общих корпоративных связей.

Согласно условий договора займа от 15.09.2022 срок возврата займа установлен до 31.12.2023, срок возврата второго займа от 18.10.2022 до 31.12.2022. Таким образом, срок возврата по обоим договорам истек, займ не возвращен. По сути, указывая на ненадлежащий способ защиты права ответчик согласился с иском, не возврат заемных денежных средств не оспорил. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, конкурсный управляющий по своему усмотрению избирает способ защиты. В рассматриваемом случае не возврат денежных средств в рамках общеискового либо в деле о банкротстве приводит к тождественным последствиям - взыскание заемных средств.

Указание на формирование баланса на последнюю отчетную дату в размере 53 487 тыс. руб. и совершение сделки на сумму менее 1% не соответствует действительности в силу того, что выдача займа являлось средством вывода денежных средств, поступивших от ООО «Сэтл Созидание», направленных на счет должника в декабре 2021 года по предварительному договору в размере 52 308 219,17 руб. (договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 21.12.2020). При этом, ссылки на наступление срока исполнения обязательств перед ООО «Сэтл Созидание» с 11.01.2023 (срок по утвержденному мировому соглашению в деле .№А56-77575/2022) не имеет правового значения в силу того, что задолженность квалифицирована судом как неосновательное обогащение. В ином случае, если работы не выполнены либо выполнены не в срок, срок отсчет наличия признаков неплатежеспособности следует отчитывать с 11.01.2023. В рассматриваемом случае, срок наступления признаков неплатежеспособности следующий день после дня перечисления ООО «Сэтл Созидание» денежных средств.

Учитывая, что задолженность по договорам займа не возвращена применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выявление иных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Также отсутствуют основания производить расчет от балансовой стоимости, поскольку ООО «СЗ Гжатская» согласно оборотов по расчетным счетам не осуществляло хозяйственной деятельности в соответствии с ОКВЭД. Основной вид деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. Все банковские операции носили характер заемных правоотношений. К тому же, общая сумма сделки в отношении конкретного контрагента составила более 1% от балансовой стоимости имуществ по состоянию на 31.12.2021. Более того, выданные денежные средства в качестве займа не являлись денежными средствами должника, ООО «Сэтл Созидание» в связи с чем имущественным правам кредитора причинен ущерб в виде невозможности возврата денежных средств.

Материалами дела и выписками по счету установлен факт поступления денежных средств на счет должника в размере 50 млн. руб. (24.12.2021), в дальнейшем, данная сумма была направлена в качестве выдачи займа консолидируемой группе должников, руководителем либо участником которых являлся ФИО3, в частности, произведена выдача займа в пользу ООО «Профит Феллоушип» (ИНН <***>) (руководитель и учредитель (50%) ФИО3, ООО «ИК «Ультра Профит» (ИНН <***>) (участник ФИО3), ООО «УК «Профит Менеджмент» (ИНН <***>) (участник ФИО3).

Иных активов, кроме дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2021) не выявлены. Изложенное позволяет прийти к выводу о формальном отражении в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, сформированной группой аффилированных лиц. Также исходя из этого, применение понятия «обычная хозяйственная деятельность должника» не применима. К тому же, бывшим контролирующим должника лицом документы первичного учета, отражающие основание активов не представлены.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-85008/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профит Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.