Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-91247/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42514/2017

Дело № А40-91247/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017

по делу № А40-91247/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-820)

по иску Непубличного акционерного общества «Радиострой» (ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, <...>)

о взыскании 17 801 287 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 16.05.2016,

ФИО3 по протоколу от 01.10.2010 №2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Радиострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ответчик) о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 17.801.287,81 руб. период с декабря 2016 по май 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, исковые требования непубличного акционерного общества «Радиострой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором от 11.10.1996 года № 01-12/1821 арендует здание по адресу <...>, находящееся в федеральной собственности.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу № А40-5502/2008-113-520 удовлетворено требование истца о понуждении Росимущества передать ОАО «Радиострой» спорное здание по договору купли- продажи по цене 175.927.000,00 руб.

На основании исполнительного листа по делу № А40-5502/08-113-520 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17 февраля 2012 года № 2582/12/39/77 на принудительное исполнение решения суда. Ответчик указанное решение не исполнил, в связи с чем, в период с декабря 2016 г. по май 2017г. истец понес расходы в виде арендных платежей в размере 17.801.287,81 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате действий ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, истец понес расходы по аренде спорного здания в размере исковых требований.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования, взыскание денежных средств в размере 17.801.287,81 руб. является законным.

Ссылки Росимущества на принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от24.07.2012 года (дело №А40-43822/12) обеспечительные меры не могут служитьоснованием для освобождения Росимущества от ответственности за неисполнениерешения суда о заключении договора купли-продажи здания с истцом.

Данные обеспечительные меры приняты по заявлению самого Росимущества.

Таким образом, объективные причины, препятствующие исполнению решения суда об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи Здания с Радиостроем, отсутствовали.

Довод Росимущества о том, что Радиострой злоупотребляет правами, обращаясь с исками об убытках, необоснованный. Злоупотребление правом со стороны Радиострой отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Наличие права хозяйственного ведения и обеспечительные меры не являются основанием для неисполнения решения по делу № А40-5521/2008 и заключения договора купли-продажи здания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-91247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко