Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А12-61386/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61386/2015
г. Саратов
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу № А12-61386/2015 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (403601, <...> - 6, ИНН <***>, ОГРНИП 304345330200254) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением суда от 08.04.2016 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

26.06.2017 в суд от ИП ФИО4 поступило заявление о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ИП ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявления ИП Малеванного С.И. отказано.

Определением суда от 25.04.2018 процедура реализации имущества должника – ИП ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

05.03.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП Малеванного С.И. судебных расходов в размере 50 000 руб. по результатам рассмотрения судом обособленного спора по заявлению ИП Малеванного С.И. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ИП ФИО3

В обосновании указано, что в данном обособленном споре участвовал представитель финансового управляющего по доверенности в соответствии с заключенным им с ООО «Инфинити» 19.07.2017 договором на оказание юридических услуг, в связи с чем, арбитражным управляющим оплачены, а потому понесены расходы на участие в данном обособленном споре и подготовку отзыва на заявление ИП Малеванного С.И. в размере 50 000 руб., которые он просить взыскать с ИП Малеванного С.И., которому отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) ФИО2 имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства; 2)арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; 3) доверенности, выданные арбитражным управляющим ФИО2 датированы 11.04.2016 и 01.06.2017, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 19.07.2017

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Апеллянт указывает, что: 1) при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных им лично судебных расходов с заявителя жалобы; 2) наличие статуса арбитражного управляющего не препятствует арбитражному управляющему в привлечении юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что 19.07.2017 между ООО «Инфинити» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов заказчика по обособленному спору в рамках дела № А12-61386/2015 по заявлению ИП Малеванного С.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов имущества должника ИП ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлены копии: договора от 19.07.2017, акта выполненных работ от 28.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 02.03.2018 на 50 000 руб., письмо б\н от 19.07.2017, учредительных документов ООО «Инфинити».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод ФИО2 о праве на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе на его действия апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судом рассматривалась не жалоба на действия финансового управляющего, а заявление ИП Малеванного С.И. о признании недействительными торгов имуществом должника и заключенной по их итогам сделки.

В отличии от обособленного спора по жалобе на действия управляющего, стороной обособленного спора о действительности торгов имуществом должника является не сам арбитражный управляющий, а должник, поскольку финансовый управляющий в указанном споре представляет интересы должника и действует от его имени. Так, например, в случае удовлетворения требований о признании торгов и сделки недействительными, расходы по государственной пошлине возлагаются не на финансового управляющего, а на конкурсную массу должника. Соответственно, в случае отказа в требованиях, выигравшей стороной также является не сам финансовый управляющий.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие статуса арбитражного управляющего не препятствует в привлечении юридической помощи. Однако, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность обжалуемого судебного акта по существу, с учетом того, что финансовый управляющий не является выигравшей стороной спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу № А12-61386/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу № А12-61386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





С.М. Степура