Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-31669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№ А07-31669/2020
г. Уфа
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ИНН7719841157, ОГРН <***>, 453252, <...> здание 54, строение 1, этаж 1, помещение7) и Администрации городского округа г. Салавата (ИНН <***>, ОГРН <***>) 453261, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003года, 450008, <...>) о признании незаконным Решения Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года и Предписания Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года


об оспаривании решения от 17.06.2019г. и предписания от 17.06.2019 № Т0002/07/3-1143/2019.


Стороны: согласно протокола;

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" о признании незаконным Решения Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года и Предписания Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года.

Также Администрация городского округа г. Салавата, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Решения Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года и Предписания Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021г. заявления ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" и Администрации городского округа г. Салавата объединены в одно производство.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение и предписание по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" и Администрация городского округа г. Салавата Администрация городского округа г. Салавата заявленные требования поддержали.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и ООО «Башкирэнерго» заявленные требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «Башкирэнерго» (450006, <...>) на действия Администрации городского округа город Салават (453261, <...>) при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «АСТ», информация о котором размещена на официальном сайте – http://torgi.gov.ru (сообщение № 300420/12538361/02 от 05.06.2020). По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение по делу № ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также УФАС РБ выдало на основании решения предписание по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года, которым Администрации предписано в срок до 25.12.2020 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем:

 отмены Протокола от 23.06.2020 г. рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства городского округа город Салават Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения;

 расторжения концессионного соглашения с ООО «АСТ» от 03.08.2020 №САЛ-АСТ-03/08/20-01.

 проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства городского округа город Салават республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном ФЗ «О концессионных соглашениях».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «АСТ» и Администрация обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях).

Согласно ч.4.1 ст.37 Закона о концессиях, концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о концессиях и отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном ч.ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи. В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ч. 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (ч.4.7 ст.37 Закона о концессиях).

Как следует из материалов дела, Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан решением от 29.04.2020 № 4-52/519 уполномочил Администрацию на рассмотрение предложения ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

30 апреля 2020 г. муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Салават РБ на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано сообщение № 300420/12538361/02 с предложением инвестора ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа Cалават Республики Башкортостан.

В извещении были установлены дата и время начала подачи заявок - в период с 01.05.2020 по 15.06.2020. ООО «Башкирэнерго» руководствуясь информацией, содержащейся в сообщении № 300420/12538361/02 и требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях) направило по указанному в сообщении адресу заявку о своей готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, с приложением комплекта документов. В указанный период поступили две заявки - АО «Башкирские электрические сети», ООО «Башкирэнерго». После окончания срока подачи заявок комиссией данные заявки были рассмотрены. 23.06.2020 подготовлен протокол рассмотрения заявок.

Решением комиссии обе заявки признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, определенным частью 4.1 и пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по причине, не предоставления АО «Башкирские электрические сети» документов, подтверждающих соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и предоставления ООО «Башкирэнерго» комплекта документов подписанного не надлежащим лицом, а также предоставлении письменных гарантий ПАО «Сбербанк» (письмо от 03.06.2020 № 8598-01- исх/942) не подпадающих под требования, предъявляемые частью 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ. Из смысла пунктов 3 - 5 резолютивной части протокола от 23.06.2020 года следует, что комиссией рекомендовано заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ» (ОГРН <***>), как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения.

14.07.2022 в адрес ООО «АСТ» направлен проект подписанного Администрацией концессионного соглашения, для его дальнейшего подписания выбранным концессионером в течении 30 календарных дней. 03.08.2020 года концессионное соглашение № САЛ-АСТ-03/08/20-01 заключено, администрацией муниципального образования предоставлено концессионеру ООО «АСТ» право владения и пользования электросетевыми объектами, сроком до 30.06.2070 года.

До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №ТО002/01/15-2206/2020 в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции 24.07.2020 Администрации было выдано предупреждение №ТО002/01/15-2069/2020. Законность выданного предупреждения, а также процедура выдачи предупреждения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, судов апелляционной и кассационной инстанций. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делу № А07-17429/2020 само предупреждение от 24.07.2020 №ТО002/01/15-2069/2020 и процедура выдачи предупреждения признаны законными.

Как установлено в судебных актах по делу № А07-17429/2020 ООО «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило нотариально заверенный Устав Общества и заверило Администрацию в том, что является российским юридическим лицом, что соответствует требованию пункта 2 части 1 статьи 5 закона. ООО «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 закона, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 02 № 006882972; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 02 № 006888617; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 02 № 003866869; копию диплома 3 степени «Налогоплательщик года» в 2019 году; справку № 22594 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копию выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2020 № ЮЭ9965-20-72906314; справку № 22482-22592 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 февраля 2020 г.; справку № 30820 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; справки № 30521-30633 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31 декабря 2019 г.; копию устава АО «Башкирская электросетевая компания»; копию доверенности № 119-1/07-01 от 01.01.2020 г.; копию устава ООО «Башкирские распределительные электрические сети»; копию выписки из протокола № 2(7); копию выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 № ЮЭ9965-20-54437795; копию приказа от 01.07.2019 № БЭСК/П-98; копию выписки из протокола № 12(5); копию договора № РЭС14.19.2/Д-05454 от 02.12.2019 г.; письмо от 03.06.2020 № 8598-01-исх/942; копию генерального соглашения № 91251от 03.06.2019 г.; копию движения по счету № 42102810016240012875 владельца ООО «Башкирэнерго» с 04.06.2020 по 04.06.2020 г.

Протокол комиссии от 23.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления ООО «Башкирэнерго» необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица подписавшего заявку и наличие пороков заверения копии его доверенности и комплекта документов. В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в составе заявки ООО «Башкирэнерго» был представлен ряд документов в оригинале, в частности справка об остатках денежных средств на счете ООО «Башкирэнерго» и письмо ПАО «Сбербанк» исх. № 8598-01- исх/730 от 27.04.2020, а также в составе заявки имелась нотариально заверенная копия устава ООО «Башкирэнерго». Поскольку участники указанного и данного процесса совпадают, то установленные обстоятельства по делу NА07-17429/2020 , имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А07- 31669/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общеизвестным также является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго» как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения. Все указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали, что заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения подана ООО «Башкирэнерго» и являлась волеизъявлением последнего.

Учитывая наличие заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе, принятие Администрацией решения о заключении концессионного соглашения с ООО «АСТ» без проведения конкурса свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом указанного выводы комиссии УФАС по РБ являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа законны, оснований для признания решения несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения недействительным. На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Однако суд находит заслуживающим внимание доводы заявителей о незаконности выданного Предписания по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года, которым Администрации в срок до 25.12.2020 года предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем:

 отмены Протокола от 23.06.2020 г. рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства городского округа город Салават Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения;

 расторжения концессионного соглашения с ООО «АСТ» от 03.08.2020 №САЛ-АСТ-03/08/20-01.

 проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства городского округа город Салават республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном ФЗ «О концессионных соглашениях».

Как разъяснено в пункте 15 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), предписание антимонопольного органа, обязывающее хозяйствующего субъекта провести открытый конкурс (аукцион) на право заключения договора, незаконно, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

Предписание может содержать только законные требования, то есть на лицо, которому выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, может быть возложена обязанность по совершению лишь тех действий, которые приведут к восстановлению состояния конкуренции или прекращению ущемления интересов хозяйствующих субъектов в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, незаконным является Предписание антимонопольного органа в части отмены протокола о рассмотрении заявок (так как в связи с заключением концессионного соглашения это не приведёт к восстановлению конкуренции на соответствующем рынке), а также в части обязания провести конкурс (опять же в связи с заключением концессионного соглашения, а также в связи с тем, что Администрации предписано определенным образом распорядиться принадлежащим ей имуществом).

С учетом того, что между ООО «АСТ» и Администрацией заключено Концессионное соглашение №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от 03.08.2020 года, отмена протокола не повлечет устранение антимонопольного законодательства.

Предписание антимонопольного органа в части требования о расторжении Концессионного соглашения неисполнимо:

В соответствии со ст.102 Концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от 03.08.2020 года, настоящее соглашение прекращается:

 по истечении срока его действия;

 по соглашению сторон;

 на основании судебного решения о его досрочном расторжении;

 в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.103 Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом и настоящим Соглашением.

В соответствии с действующим законодательством Концессионное соглашение не может быть расторгнуто Администрацией в одностороннем порядке. Как пояснил представитель ООО «АСТ», Общество не намерено расторгать концессионное соглашение по соглашению сторон, так как в настоящее время исполняет его условие и уже понесло расходы на значительные суммы в связи с его исполнением.

В соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение прекращается:

1) по истечении срока действия концессионного соглашения;

2) по соглашению сторон;

3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

При этом, исходя из системного применения норм ст.328, п.2 ст.450, ст.ст. 8,10,15 ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что концедент не может требовать расторжения концессионного соглашения, если концессионер докажет, что существенное нарушение условий концессионного соглашения возникло в результате действий (бездействия) другой стороны договора.

Иных оснований для расторжения концессионного соглашения стороной этого соглашения в одностороннем порядке в законе не содержится. Право Концедента в одностороннем порядке отказаться от исполнения концессионного соглашения при отсутствии нарушений со стороны Концессионера законом также не предусмотрено, это доказано и судебной практикой, представленной Администрацией.

В Письме ФАС России от 29.04.2015 N АК/21118/15 "О разъяснении антимонопольного законодательства" указано, что в качестве конкретных действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе в предписании может быть указано:

- о внесении изменений в соглашение (при условии, что ответчиками по делу являются две стороны соглашения);

- о предложении направить оферту потребителям услуг о внесении изменений в соглашение (при условии, что ответчиком по делу является только одна сторона соглашения).

По аналогии данная позиция может быть применена и к выдаче антимонопольным органом предписания о расторжении договора.

ООО «АСТ», которое является концессионером в рамках Концессионного соглашения №САЛ-АСТ-03/08/20-01 от 03.08.2020 года, не является ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, положений закона о конкуренции ООО «АСТ» не нарушало, предписания в адрес ООО «АСТ» не выдавались.

Предписанием не могут быть возложены какие-либо обязанности на ООО «АСТ», в том числе по расторжению концессионного соглашения.

Соответственно антимонопольным органом незаконно возложена на Администрацию обязанность расторгнуть Концессионное соглашение при отсутствии у Администрации права в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения Соглашения.

Кроме того, как разъяснено в п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно части 4 статьи 200 АПК РФ вынесенное на основании закона предписание антимонопольного органа может быть признано недействительным полностью или в соответствующей части, если суд установит, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются несоразмерными.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона.

Выдавая предписание о расторжении концессионного соглашения, антимонопольный орган не учел причинение исполнением предписаний значительных убытков как Администрации. В частности, расторжение концессионного соглашения повлечет возможное возникновение обязательства убытки, причинённые в связи с его расторжением.

Как пояснил представитель ООО «АСТ», за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 года ООО «АСТ» фактический объем инвестиций в рамках концессионного соглашения от 03.08.2020 г. №САЛ-АСТ-03/08/20-01 составил 32 756 240 рублей.

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей).

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например, восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. По смыслу указанной нормы, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, предписание должно быть направлено на устранение установленного решением антимонопольного органа нарушения антимонопольного законодательства и (или) его последствий путем совершения определенных действий лицом, которому такое предписание выдано.

Предписание может содержать только законные требования, то есть на лицо, которому выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, может быть возложена обязанность по совершению лишь тех действий, которые приведут к восстановлению состояния конкуренции или прекращению ущемления интересов хозяйствующих субъектов в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание о расторжении концессионного соглашения вынесено антимонопольным органом с превышением своих полномочий, предусмотренных подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции", доказательства заявления заинтересованным лицом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ходатайства о расторжении концессионного соглашения в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией и Обществом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным Предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" и Администрации городского округа г. Салавата к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным Предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу №ТО002/01/15-2206/2020 от 19.11.2020 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Кулаев