Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А76-8411/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9407/2023
г. Челябинск
09 августа 2023 года
Дело № А76-8411/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2023 г. по делу №А76-8411/2022,


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» (далее – истец, ООО ТК «Колющенко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 427 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 24.01.2019 по 22.07.2019 по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010111008420 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 принят отказ ООО ТК «Колющенко» от иска, производство по делу прекращено.

На рассмотрения суда первой инстанции от ООО ТК «Колющенко» поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 213 717 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 133 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) заявление ООО ТК «Колющенко» удовлетворено частично.

С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО ТК «Колющенко» взыскано 46 133 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК «Колющенко» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы ООО ТК «Колющенко» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов.

Указывает, что статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, применима в случаях рассмотрения споров между заказчиком услуги и исполнителем.

Однако, между заказчиком (истцом) и исполнителем (ФИО2) нет спора о стоимости оказанных услуг.

В свою очередь, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции неправомерно не присудил фактически понесённые истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 213 850 руб. 06 коп., произвольно уменьшил размер расходов до 46 000 руб. без учёта того, что заявленные истцом исковые требования были полностью удовлетворены ответчиком добровольно после принятия иска к производству, в отсутствие доказательств, что понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из определения от 06.12.2022 по делу № А76-8411/2022, исковые требования о взыскании задолженности в размере 427 434 руб. 12 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением № 51802 от 30.11.2022 и определением о принятии искового заявления к производству от 23.03.2022.

Таким образом, отказ ООО ТК «Колющенко» от исковых требований к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 427 434 руб.12 коп. неосновательного обогащения за период с 24.01.2019 по 22.07.2019 по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010111008420 принят судом первой инстанции, производство по делу № А76-8411/2022 прекращено.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде был вынужден прибегнуть к услугам юриста. Между ИП ФИО2 (далее – поверенный) и ООО ТК «Колющенко» (далее – доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 07.02.2022, поверенный обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в Арбитражном суде Челябинской области с ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме 427 444 руб. 13 коп. за период с 01.01.2019 по 22.07.2019, возникшего из договора энергоснабжения № 8420 от 01.07.2018, заключенного между ООО ТК «Колющенко» и ОАО «МРСК Урала», а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, оказанную поверенным в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридической помощи определяется исходя из полученной экономической выгоды доверителя.

Стоимость к оплате поверенному определяется как 50% от размера экономической выгоды доверителя, под которой понимается совокупный размер удовлетворённых судом исковых требований, суммы подлежащей уплате по мировому соглашению, и суммы, добровольно уплаченной ответчиком после направления ответчику претензии.

Экономической выгодой в рамках данного договора считается сумма неосновательного обогащения, возникшая из договора энергоснабжения, указанного в пункте 1.1 договора, ограниченная фактически взысканной с ОАО «МРСК Урала» в рамках данного поручения суммой. Взысканной суммой считаются указанные в абзаце втором данного пункта денежные суммы.

Также, между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 16.12.2022, в соответствии с которым поверенным оказаны следующие услуги:

- анализ и правовая оценка верности начислений за потребленную и оплаченную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.07.2018, заключенному с ОАО «МРСК Урала» с учетом фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств;

- расчет стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 01.01.2019 по 22.07.2019, соответствующий фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расчет неосновательного обогащения (переплаты), полученного ОАО «МРСК Урала» за счет доверителя,

- юридическая консультация в устной форме по вопросам о возможности и судебной перспективе предъявления доверителем иска к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) по договору энергоснабжения;

- подготовлена и передана на подпись доверителю, направлена досудебная претензия в адрес ОАО «МРСК Урала» о возврате неосновательного обогащения;

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ОАО «МРСК Урала», подготовлены приложения к исковому заявлению по списку.

- осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по поданному иску в судебных заседания, состоявшихся 07.07.2022, 01.09.2022, 27.10.2022, 06.12.2022.

Из пункта 3 акта следует, что поверенным подготовлены и представлены в материалы дела следующие процессуальные документы: письменные пояснения от 23.06.2022, 29.08.2022; ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска от 06.12.2022. Поверенным проверено соглашение с ОАО «МРСК Урала» о начислениях по договору энергоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 213 717 руб. 06 коп. (пункт 5).

Заявителем поверенному уплачена сумма в размере 213 717 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №408 от 21.12.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ТК «Колющенко» о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 46 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного договора по подготовке претензии, искового заявления, письменных пояснений, ходатайств об уточнении исковых требований и отказе от иска, участия в судебных заседаниях 07.07.2022, 01.09.2022, 27.10.2022, 06.12.2022.

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Так, суд первой инстанции оценил объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и содержание услуг по представлению интересов в суде на основании представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг в следующих размерах:

- подготовка и передача на подпись доверителю, направление досудебной претензии в адрес ОАО «МРСК Урала» о возврате неосновательного обогащения – 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд искового заявления к ОАО «МРСК Урала», приложения к исковому заявлению по списку - 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по поданному иску в судебных заседаниях, состоявшихся 07.07.2022, 01.09.2022, 27.10.2022, 06.12.2022 – 20 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание);

- составление письменных пояснений от 23.06.2022, 29.08.2022; ходатайств об уточнении исковых требований и отказе от иска от 06.12.2022 – 10 000 руб.;

- проверка соглашения с ОАО «МРСК Урала» о начислениях по договору энергоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, стоимость юридических услуг представителя в регионе по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в общей сумме 213 717 руб. 06 коп. является чрезмерной и подлежит снижению до 46 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод о необоснованности установления судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, через определение цены услуг исходя из стоимости фактических действий представителя, отсутствии спора между заказчиком и исполнителем относительно цены услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции определена стоимость оплату услуг представителя исходя из конкретного перечня оказанных услуг согласно акта об оказании юридических услуг от 16.12.2022, а само по себе согласование заказчиком и исполнителем стоимости услуг по договору от 07.02.2022, стороной которого ответчик не является, не влечет обязанности ОАО «МРСК Урала» компенсировать стоимость оказанных услуг в завышенном размере.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 133 руб., связанных с направлением в адрес ответчика претензии, а также искового заявления.

Согласно положениям статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции от 18.02.2022 на сумму 59 руб. 00 коп., от 17.03.2022 на сумму 74 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составила 46 133 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Колющенко» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2023 г. по делу №А76-8411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов