Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-6926/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Апциаури Л.Н.,


судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-8342/2021(16)), ФИО4 (№07АП-8342/2021(17)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633478, <...>), принятое по заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 в отношении акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с руководителей АО «Доронинское» за период с января 2020 по август 2021 года в размере 30 879 074,09 рублей, в том числе: с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) – 15 806 132,10 рублей; с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) – 15 072 941,99 рублей, ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в пользу должника с указанных лиц не принят, обособленный спор по существу не рассмотрен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем ввиду возможного ухудшения финансового состояния ответчиков.

Определением суда от 13.09.2022 указанное заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО4, на общую сумму 15 806 132 руб. 10 коп., с выплатой ФИО4 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3, на общую сумму 15 072 941 руб. 99 коп., с выплатой ФИО3 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков. ФИО3 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем принятие в отношении его имущества обеспечительных мер является необоснованным, преждевременным и нарушающим права ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 06.12.2022) ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что наложение ареста на его денежные средства не позволяет исполнить обязательства по ипотечному кредиту.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что у него имеются обязательства перед иными кредиторами, в том числе, связанные с исполнением договора об ипотеке, исполнение которых не представляется возможным ввиду наложения ареста на его денежные средства и иное имущество. Обжалуемый судебный акт не содержит доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы ФИО5 основаны на предположении.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с руководителей АО «Доронинское» за период с января 2020 по август 2021 года в размере 30 879 074,09 рублей, в том числе: с ФИО4 – 15 806 132,10 рублей, - с ФИО3 – 15 072 941,99 рублей.

Определением от 30.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиков, ухудшения их финансового состояния и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов АО «Доронинское», заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителей должника, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения имущества и денежных средств в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 13.09.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы ФИО5 носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиков по обособленному спору о взыскании с них убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО5 указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования ФИО5 о взыскании убытков с ответчиков, поскольку существует возможность ухудшения их финансового положения путем отчуждения имущества третьим лицам, перехода прав на него, иного изменения финансового состояния ответчиков, что приведет к невозможности исполнения ими судебного акта в будущем ввиду отсутствия денежных средств и имущества в необходимом размере.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания убытков с указанных выше лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянтов прав владения и пользования своими правами на принадлежащее им имущество (имущественные права).

Кроме того, ответчики не лишены права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению ими обязательств перед иными кредиторами, в том числе, по договорам ипотеки, что создает риск обращения взыскания кредитора на жилые помещения, в которых проживают ответчики вместе со своей семьей, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у них денежных средств и иного имущества, в размере, превышающим размер убытков. Кроме того, апеллянтами не представлено доказательств того, что квартиры, приобретенные ответчиками по кредитным договорам с ипотекой, являются единственными жилыми помещениями для каждого из ответчиков и членов их семьи, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления оплаты задолженности по данным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1