Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-101721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2025 года Дело № А41-101721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от МИ ФНС России № 17 по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 29.04.2025)

от конкурсного управляющего – ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

(10АП-5399/2025),

по жалобе МИ ФНС России № 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Савина и К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО «Савина и К» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202 (6682) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 27.04.2024 поступила жалоба

МИ ФНС России № 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО2, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Савина и К».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении жалобы МИ ФНС России

№ 17 по Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России № 17

по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов жалобы приведены достаточные доводы; указывает на затягивание управляющим процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель МИ ФНС России № 17 по Московской области в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника – ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылался на нарушение

сроков инвентаризации имущества должника; затягивание сроков реализации имущества должника; уклонение от предъявления требований о субсидиарной ответственности к наследникам контролирующего лица; затягивание сроков по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Стройреконструкция»; уклонение от распределения денежных средств; уклонение от проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Положениями п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку вменяемые управляющему обстоятельства были обусловлены объективными причинами, нарушений управляющим Закона о банкротстве не установлено.

Как установлено судами, управляющим не допущено нарушений сроков инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4570643 от 15.01.2020). Учитывая поступление в конкурсную массу должника имущества в результате признания сделок должника недействительными, управляющим произведена инвентаризация возвращенного в имущественную массу должника имущества (сообщение в ЕФРСБ № 12106611 от 02.08.2023).

Судами правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о затягивании сроков реализации имущества должника, поскольку конкурсным управляющим часть имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0060407:325 и 50:22:0060407:386) была снята с торгов, в связи

с обнаружением на указанных земельных участках объектов недвижимости. Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать данные земельные участки.

Доводы уполномоченного органа об уклонении от предъявления требований о субсидиарной ответственности к наследникам контролирующего лица и затягивании сроков по исключению из реестра требований кредиторов должника

требований ООО «Стройреконструкция» обоснованно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что наследник контролирующего лица привлечен к участию в споре в качестве соответчика, а требования ООО «Стройреконструкция» исключены из реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела также не подтверждаются доводы инспекции в части уклонения от распределения денежных средств, поскольку управляющим принимались меры по установлению реквизитов для перечисления денежных средств, после чего 03.06.2024 конкурсным управляющим задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом погашена.

В части доводов инспекции об уклонении управляющего от проведения собрания кредиторов судами установлено, что на собрании кредиторов от 09.10.2019 принято решение о порядке проведения собрания кредиторов и рассмотрению отчетов по мере необходимости по инициативе конкурсного управляющего или кредиторов. Доказательства направления конкурсному управляющему требований о проведении собрания кредиторов должника налоговой инспекцией не представлены.

Из фактических обстоятельств дела также не следует, что управляющим затягивалось осуществление мероприятий процедуры банкротства, к таким выводам суды обоснованно не пришли.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно не установлено судами, поскольку нарушений Закона о банкротстве, допущенных управляющим, а также нарушения прав кредиторов должника, не установлено.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, с чем соглашается суд округа.

Из кассационной жалобы МИ ФНС России № 17 по Московской

области усматривается, что уполномоченным органом, при обжаловании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, заявлены новые доводы о непогашении управляющим пени и штрафов, а также о непринятии

мер по отмене обеспечительных мер, которые не заявлялись уполномоченным органом в суде первой инстанции. Указанные доводы инспекции не могут быть рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий согласно ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России № 17 по Московской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по

делу № А41-101721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина