Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А08-6333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6333/2024
г. Белгород
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Правительству Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрация Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 312282,00 руб. убытков в порядке суброгации, 2314009,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 16.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2023, паспорту и диплому (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» - представитель ФИО2 по доверенности 31 АБ 1734769 от 05.03.2021, паспорту и диплому (до перерыва),

от Правительства Белгородской области – представитель ФИО3 по доверенности № 1/47615, паспорту и диплому (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрация Яковлевского городского – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее также – ООО «СК ИНТЕРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрация Яковлевского городского округа о взыскании 312282,00 руб. убытков в порядке суброгации, 2314009,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 16.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2024 на основании заявления истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика - администрации Яковлевского городского округа на областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее также - ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», ответчик), к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее также – третье лицо).

Определением суда от 13.01.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой».

Определением суда от 13.02.2025 на основании заявления истца в порядке статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой (далее также - ООО «Белгороддорстрой», ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26.06.2025 на основании заявления истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах на иск.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ИНТЕРИ» (страховщик) и АО «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис) № СЕ164989 от 12.10.2020 транспортного средства - автомобиля марки KIA Stinger.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является лизингополучатель – ООО СК «Авант».

В период действия данного договора, 01.02.2022 по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, автомобильная дорога Объездная, п. Томаровка, 0 км + 550 м. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части автомобиль марки KIA Stinger (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 50, актом осмотра транспортного средства № 3823367 от 07.02.2022.

ООО «СК ИНТЕРИ» признало указанный случай страховым и на основании страхового акта № С2200322 от 12.04.2022, ремонт-калькуляции от 22.04.2022, заключенного между ООО «СК ИНТЕРИ» и ООО СК «Авант» соглашения об урегулировании страхового случая от 31.03.2022 платежным поручением № 1359 от 12.04.2022 перечислило на расчетный счет ООО СК «Авант» 312282,00 руб. в качестве страховой выплаты.

ООО «СК ИНТЕРИ» направило в адрес администрации Яковлевского городского округа претензию о возмещении ущерба. В обоснование претензии ООО «СК ИНТЕРИ» сослалось на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», а также статей 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку указанная выше претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае

бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» » (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» и государственного контракта № 21-278/сд от 21.09.2017 участок автодороги по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, автомобильная дорога Объездная, п. Томаровка, 0 км + 550 м. является собственностью Брянской области и закреплен на праве оперативного управления за ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В приложении к ГОСТу Р 50597-2017 - таблице А.1 – Дефекты покрытия проезжей части указано, что выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющие вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Пунктами 1.2.11 и 1.2.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, установлено, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Состояние покрытия укрепительных полос по наличию дефектов должно соответствовать требованиям, установленным для покрытия проезжей части, а состояние укрепленных и неукрепленных остановочных полос - требованиям табл. 1.6.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие выбоины на проезжей части по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, автомобильная дорога Объездная, п. Томаровка, 0 км + 550 м. в материалы дела представлены: схема места осмотра административного правонарушения от 01.02.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022, объяснение ФИО4, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного суду административного материала ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 50, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД составлена схема ДТП, взято объяснение у водителя ФИО4, заполнены сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП.

Из указанных документов следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки KIA Stinger (государственный регистрационный знак <***>), совершила наезд на выбоину, повреждения получили правое переднее и правое заднее колеса транспортного средства.

При составлении схемы ДТП присутствовали только водитель транспортного средства и понятые. Вместе с этим, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт вызова либо извещения дорожных служб (лиц, отвечающих за состояние дороги) на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом, фото-видеоматериалы повреждений и дефектов покрытия проезжей части (выбоины) в месте совершения ДТП в административном материале отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу собственника, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые размеры на конкретном участке автодороги на момент ДТП, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Соответственно не представляется возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчиков в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск, а именно объективно, очевидно и бесспорно подтверждающих, что убытки истцу были причинены именно действиями (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах иск ООО «СК ИНТЕРИ» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев