Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-12653/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12653/2018
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация профессионалов» (ОГРН <***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья «ПРАГМА-ХАУС» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация профессионалов» (далее – ООО «Ассоциация профессионалов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья «ПРАГМА-ХАУС» (далее – ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС», ответчик) 527.641 руб. задолженности по договору от 29.06.2017 (далее – Договор); 19.258 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 22.01.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Договора недействительным, взыскании с истца 2.285.832 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2018 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с производством экспертизы. Протокольным определением от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2017 № 1) истец принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы черновых лестниц дома, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью 3.188.797 руб.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Ассоциация профессионалов» истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» перед истцом образовалась задолженность в размере 527.641 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик предъявил встречный иск о признании Договора недействительным, взыскании с истца 2.285.832 руб. 55 коп.

Суд признает первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании Договора недействительным, ответчик указывал, что Договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 29.06.2017 ФИО4 не являлся председателем правления ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС», Договор подписан без одобрения правлением товарищества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания членов правления ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» от 25.06.2015 ФИО4 был избран председателем правления.

В силу п.1 ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

В соответствии с п.14.1 устава ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС», председатель правления избирается сроком на 2 года.

Таким образом, на момент заключения Договора, подписания дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ ФИО4 не являлся председателем правления ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС».

Вместе с тем суд пришел к выводу, что впоследствии сделка была одобрена ответчиком.

Сотрудникам ООО «Ассоциация профессионалов» был предоставлен доступ к объекту, ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» не препятствовало выполнению работ, работы были частично оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком Договора (ст.183 ГК РФ).

Также ответчик указывал, что Договор является притворной сделкой, направленной на вывод активов ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС».

Принимая во внимание, что работы по ремонту помещений выполнялись, что не оспаривается ответчиком, основания для признания Договора притворной сделкой отсутствуют.

Ввиду достаточности оснований для отклонения встречного иска в части требования о признании Договора недействительным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств во избежание затягивания рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая подписание приложения № 1 неуполномоченным лицом, суд не может признать согласованным условие о цене Договора.

Помимо изложенного, ответчик оспаривал объем, стоимость и качество выполненных истцом работ.

В связи с наличием спора в указанной части, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость работ, указанная в сметах к договору от 29.06.2017 и дополнительному соглашению от 05.11.2017 № 1?

2) Выполнены ли ООО «Ассоциация профессионалов» работы, указанные в актах приемки от 10.10.2017 № 1, 10.11.2017 №№ 2, 3, от 20.10.2017 № 4, от 10.10.2017 № б/н?

3) Какова рыночная стоимость выполненных ООО «Ассоциация профессионалов» работ с надлежащим качеством по договору от 29.06.2017 и дополнительному соглашению от 05.11.2017 № 1?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 24.08.2018 № С-614-А56-12653/2018-СТЭ. Экспертами установлено, что стоимость выполненных истцом работ составила 344.691 руб.

Определением суда от 14.11.2018 эксперты ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание 27.02.2017 для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперты пояснили, что в стоимость работ не была включена стоимость применяемых материалов, расчет произведен по состоянию на сентябрь 2018 года.

В связи с вышеизложенным определением от 22.03.2019 перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос: Какова рыночная стоимость выполненных ООО «Ассоциация профессионалов» работ (с учетом применяемых материалов) с надлежащим качеством по договору от 29.06.2017 и дополнительному соглашению от 05.11.2017 № 1 на момент выполнения работ?

В материалы дела представлено заключение от 23.05.2019 № С-648-А56-12653/2018-СТЭ, согласно которому рыночная стоимость выполненных истцом работ составила 442.961 руб.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Не согласившись с заключением экспертов, истец указывал, что экспертами не произведены действия, направленные на установление выполнения скрытых работ.

В судебном заседании 27.02.2019 эксперт дал исчерпывающие пояснения, что вскрытие отделочных поверхностей не позволить установить надлежащее выполнение работ по демонтажу отслаивающейся штукатурке, шпатлевке стен и потолка, поскольку по прошествии времени технически невозможно отличить выполненные работы и использованные материалы ООО «Ассоциация профессионалов» и предыдущего подрядчика.

Выполняя работы без оформления актов освидетельствования скрытых работ, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку из заключения экспертов (в т.ч. фотофиксации дефектов) напрямую усматривается, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также отказано.

Таким образом, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 442.961 руб., в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 2.218.195 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера встречных исковых требований с ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.817 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация профессионалов» в пользу товарищества собственников жилья «ПРАГМА-ХАУС» 2.218.195 руб. неосновательного обогащения; 131.666 руб. 92 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 33.410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ПРАГМА-ХАУС» в доход федерального бюджета 4.817 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.