Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-11851/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11851/2018
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу № А55-11851/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300137431, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" - ФИО3, о признании недействительными договоров купли-продажи

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" – представителя ФИО4 (доверенность от 28.06.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность от 30.10.2018),

от временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" - ФИО3 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (далее - ООО "Стройтранспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, возложив на каждую из сторон обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительным договорам купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" - ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу № А55-11851/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройтранспорт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Стройтранспорт" обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтранспорт" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 общество и предприниматель заключили 5 договоров купли-продажи автомобильной техники, а именно:

- договор № 31 о купле-продаже крана автомобильного КС-45717К-3, государственный регистрационный знак Н675MX/163 по цене 250000 руб.;

- договор № 32 о купле-продаже автоцистерны НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак Н996MP/163 по цене 210000 руб.;

- договор о купле-продаже полуприцепа-тяжеловоза 993960, государственный регистрационный знак AT8935/63 по цене 100000 руб.;

- договор № 34 о купле-продаже MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак С604АР/163 по цене 300000 руб.;

- договор о купле-продаже крана автомобильного КС-457171К-3, государственный регистрационный знак <***> по цене 180000 руб.

22.06.2017 заключен договор купли-продажи № 36 о купле-продаже автотопливозаправщика АТЗ-12 566801, государственный регистрационный знак <***> по цене 120000 руб.

На основании указанных договоров все указанные в договорах транспортные средства сняты с регистрационного учета ООО "Стройтранспорт".

На счет ООО "Стройтранспорт" перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости указанных в договоре транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 1038867, от 25.01.2018 № 1039989, от 02.11.2017 № 1365496, от 25.01.2018 № 1040596, от 25.01.2018 № 1040949, от 25.01.2018 № 1040949.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что подписи в спорных договорах выполнены не директором общества ФИО6, об указанных договорах директору и единственному участнику ООО "Стройтранспорт" ФИО6 стало известно только в середине марта 2018 года. По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами документации, а также имущества ООО "Стройтранспорт".

Кроме того, общество в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы указывает, что между ФИО2 и ООО "Стройтранспорт" заключены договоры аренды, согласно которым ФИО2 неправомерно приобретенные транспортные средства сдавала в аренду бывшему собственнику, т.е. ООО "Стройтранспорт", и получала за это денежные средства в размере, превышающем ту цену, по которой эти транспортные средства проданы. При этом денежные средства за якобы аренду транспортных средств ФИО2 получила от общества до того, как заплатила обществу по договорам купли-продажи, то есть фактически за неправомерно изъятые денежные средства ФИО2 расплатилась с продавцом его же денежными средствами.

Суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени продавца на нижеуказанных договорах и актах приема-передачи к ним:

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 31, предмет договора: кран автомобильный КС-45717К-3, гос.номер Н 675 МХ 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 32, предмет договора: автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, гос.номер Н 996 МР 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017, предмет договора: полуприцеп-тяжеловоз 993960, гос.номер АТ 8935 63;

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 34, предмет договора: MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, гос.номер С 604 АР 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017, предмет договора: кран автомобильный КС-457171, 12 566801, гос.номер <***>

договор купли-продажи от 22.06.2017 № 36, предмет договора: автотопливозаправщик АТЗ-12 56801, гос. номер <***>".

Проведение экспертизы было поручено ФИО7, эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Эксперту были переданы свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО8 согласно описи, а также экспериментальные образцы подписи ФИО8

От эксперта ФИО7 в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной почерковедческой экспертизы, в ответ на которое суд первой инстанции определением от 22.01.2019 передал дополнительные свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО8

Этим же определением по заявлению общества часть документов со свободными и условно-свободными образцами подписи ФИО8 была исключена.

По итогам проведенного исследования эксперт представил заключение от 14.02.2019 № 403 (том 5, л.д. 88-120).

Эксперт указал, что исходя из реквизитов представленных на исследование документов, а именно реквизитов договора купли-продажи № 35 от 07.06.2017 вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, решался в следующей формулировке:

Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени продавца на нижеуказанных договорах и актах приема-передачи к ним:

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 31, предмет договора: кран автомобильный КС-45717К-3, гос.номер Н 675 МХ 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 32, предмет договора: автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, гос.номер Н 996 МР 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017, предмет договора: полуприцеп-тяжеловоз 993960, гос.номер АТ 8935 63;

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 34, предмет договора: MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, гос.номер С 604 АР 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017, предмет договора: кран автомобильный КС457171, гос.номер <***>

договор купли-продажи от 22.06.2017 № 36, предмет договора: автотопливозаправщик АТЗ-12 56801, гос. номер <***>.

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 в графах "Продавец" на нижеуказанных договорах и актах приема-передачи к ним:

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 31, предмет договора: кран автомобильный КС-45717К-3, гос.номер Н 675 МХ 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 32, предмет договора: автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, гос.номер Н 996 МР 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017, предмет договора: полуприцеп-тяжеловоз 993960, гос.номер АТ 8935 63;

договор купли-продажи от 07.06.2017 № 34, предмет договора: MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, гос.номер С 604 АР 163;

договор купли-продажи от 07.06.2017, предмет договора: кран автомобильный КС457171, гос.номер <***>

договор купли-продажи от 22.06.2017 № 36, предмет договора: автотопливозаправщик АТЗ-12 56801, гос. номер <***>

вероятно, выполнены самой ФИО6.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции ответил на дополнительные вопросы общества, связанные с замечаниями на выводы эксперта.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также представило справку ООО "ИНО" без номера и без даты и заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" от 27.12.2018 № 27/12-2018.

Представленные обществом рецензии на результаты судебной экспертизы обоснованно не приняты на том основании, что они не обладают необходимой доказательственной силой, по сути, содержат заказанное ООО "Стройтранспорт" субъективное мнение специалистов о выводах эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, самостоятельно изменил формулировку вопроса и таким образом не ответил на поставленный судом вопрос, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при постановке вопроса суд первой инстанции допустил опечатку при указании гос. номера крана автомобильного КС457171, переданного по договору купли-продажи от 07.06.2017: вместо "гос.номер Н 477 КЕ 163" в определении арбитражного суда было указано "гос. номер <***>".

Фактически крану автомобильному КС457171, переданному по договору купли-продажи от 07.06.2017, присвоен гос. номер <***> а ошибочно указанный гос. номер <***> присвоен автотопливозаправщику АТЗ-12 56801, переданному предпринимателю по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 36.

Таким образом, эксперт ответил на поставленный судом вопрос.

Довод об отсутствии у эксперта необходимой квалификации опровергается представленными в дело документами.

Согласно статье Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться в негосударственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Экспертиза была поручена ФИО7, имеющему высшее образование по специальности "Эксперт-криминалист", специальную подготовку (диплом серии ЦВ № 595289 и приложение к диплому серии ЦВ № 595289 на право производства экспертиз (в том числе почерковедческих), выданные 05.09.1996 года Саратовской Высшей школой МВД России, стаж экспертной работы с 1996 года., в том, числе в экспертно-криминалистических подразделениях МВД г. Самары, с 1996 года по 2003 год.

Кроме того, эксперт прошел сертификацию по специальностям 1.1 "Исследование почерка и подписей" и 3.1 "Исследование реквизитов документов".

Довод о том, что эксперт не приводит подробного описания исследуемой подписи, не соответствует действительности.

Экспертом подробно описаны каждый из исследуемых документов и все подписи, расположенные в данных документах и подлежащие исследованию. Экспертом указаны расположение подписи (лист, графа, относительно расшифровки подписи) и каким красящим веществом они выполнены, что отражено на стр. 6-10 Заключения эксперта. Кроме того, общий вид каждого документа постранично и увеличенные изображения имеющихся исследуемых подписей отображены в Иллюстрационной таблице (илл. №№ 1-12), приложенной к заключению эксперта и являющейся неотъемлемой его частью.

Также экспертом установлен способ выполнения всех исследуемых подписей от имени ФИО6, на стр. 14-15 Заключения приведено описание признаков, характеризующих способ выполнения указанных подписей - узлом пишущего прибора (или приборов) с пастой шариковой ручки.

Довод об отсутствии стадии раздельного исследования представленных образцов почерка также не соответствует действительности.

Экспертом описаны документы, содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО6, а также непосредственно сами подписи, содержащиеся в данных документах - их количество, вид транскрипции, расположение в документе, а также каким красящим веществом какого цвета выполнены данные подписи.

Также проведено исследование на пригодность данных образцов для сравнительного исследования, что отображено на стр. 10-14. Заключения эксперта №403.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что при изучении представленных образцов подписи ФИО6 установлено, что в них отобразилась индивидуальная совокупность общих и частных признаков, что позволяет признать данные образцы пригодными для сравнительного исследования.

Довод о неправильном методе исследования является необоснованным.

Сравнительное исследование подписей методом наложения не применяется в почерковедческом исследовании при сравнительном анализе признаков подписи, а применяется на стадии технического исследования подписи на предмет тех.подделки, в случае если эксперт находит идентичные подписи в исследуемых документах и образцах.

В данном случае метод наложения, соответственно, не применялся, а применялся метод сопоставления в соответствии с применяемой методикой.

В ходе сравнительного исследования спорных подписей с образцами эксперт, естественно, сопоставляет выявленные общие и частные признаки в исследуемых подписях с общими и частными признаками в образцах, что отображено на стр. 16-17 Заключения и в Иллюстрационной таблице (илл. №№13-14).

Довод об отсутствии указания о технических средствах является необоснованным.

Экспертом на стр. 15 заключения эксперта № 403, а так же в примечаниях на стр.18 и 20 указаны при помощи каких технических средства проводилось исследование и оформлялось заключение и иллюстрационная таблица. Обязательное требование об упоминании технических средств именно в заключительной части заключения в методической литературе, а также в нормативных актах не имеется.

Довод о неправильном употреблении термина "спорная подпись" вместо "оспариваемая подпись", вопреки приведенным доводам, не свидетельствует о низком познании теоретических основ судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы о применении экспертом ФИО7 недопустимых терминов, о нарушении последовательности этапов исследования, о пропуске экспертом обязательных этапов исследования, о недостоверности и необоснованности предварительных выводов, о сомнениях в истинности, объективности и полноценности дельнейшего хода исследования являются частным мнением лица, подготовившего заключение, и сами по себе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отвечая на дополнительные вопросы общества в судебном заседании, эксперт пояснил, что использованные им лупа 4 и 6 крат и микроскоп позволяют дать увеличение более чем в 100 крат, однако это не является необходимым при проведении почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что спорные подписи были выполнены от имени ФИО6 узлом пишущего прибора с пастой шариковой ручки, признаков технической подделки выполнении данных подписей, а также признаков необычности выполнения данных подписей не обнаружено.

Как видно из заключения, эксперт пришел к выводу, что совокупность выявленных им совпадающих общих и частных признаков информативна, однако ввиду малообъемности и информативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), а также ввиду наличия ряда вышеуказанных различающихся общих и частных признаков, достаточна лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах, выполнена самой ФИО6

Из пояснений эксперта следует, что он не смог прийти к категоричному выводу о принадлежности подписи ФИО6 в связи с относительной простотой исследуемой подписи и недостаточным количеством образцов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть образцов, переданных эксперту, была исключена по заявлению самого общества, дополнительные образцы почерка ФИО6 не представила.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что из пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что вероятный вывод о принадлежности подписи ФИО6 был сделан в связи с наличием незначительных отличий общих признаков, которые при этом не являются значимыми, т.е. зависят от условий выполнения подписи; используемая экспертом методика не позволила эксперту сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО6 (экспертом не было установлено достаточное количество устойчивых значимых признаков для категоричного вывода), однако это не равнозначно категоричному или вероятному отрицательному выводу (то есть о том, что подпись не принадлежит ФИО6).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертного заключения от 14.02.2019 № 403.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы и отклоняет данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

По смыслу изложенной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" содержит ответ на поставленный вопрос.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поэтому ходатайство ООО "Стройтранспорт" подлежит отклонению.

Согласно пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Указанную автомобильную технику общество передало предпринимателю в день заключения договора - 07.06.2017 - посредством передачи ключей и документов, в том числе оригиналы ПТС, после чего техника вывезена предпринимателем с территории общества.

В соответствии с установленной процедурой в отношении указанной автомобильной техники проведена процедура регистрационного учета в органах ГИБДД, куда предоставлена техника для осмотра, сданы по одному экземпляру оригиналов заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обязательства, возникшие из оспариваемых договоров № 31, 32, 33, 34, 35 от 07.06.2017 и договора № 36 от 22.06.2017 надлежащим образом исполнены и прекращены.

Ссылки общества на то, что директор и единственный учредитель истца ФИО6 не знала о совершении указанных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку: все договоры купли-продажи подписаны самим директором ФИО6, скреплены печатью общества; оспариваемая автомобильная техника передана предпринимателю посредством передачи ключей и документов, беспрепятственно вывезена им с территории общества в июне 2017 года; указанная автомобильная техника поставлена предпринимателем на регистрационный учет в органах ГИБДД в июне 2017 года; осуществлены оплаты по всем договорам купли-продажи на расчетный счет общества, в платежных поручениях были указаны назначения совершенных платежей. Оплаты приняты обществом; проданная техника снята обществом с баланса предприятия, что подтверждается налоговым уведомлением.

Довод общества об отсутствии экономической и хозяйственной потребности в заключении спорных договоров, сам по себе не является основанием для признания их недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда: "Подтверждаете, что оплачивали арендную плату за технику, если да, то почему вы платили арендную плату за технику, которая принадлежит Вам?" представитель общества подтвердил, что арендная плата уплачивалась, на вопрос об основании оплаты пояснений не дал.

Доводы о заниженной цене, а также о том, что общество в результате исполнения указанных договоров лишилось реальных активов и не может продолжать свою деятельность какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, исковые требования предъявлены самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, корпоративный конфликт, который мог бы служить основанием для признания договоров недействительными по основаниям, установленным Федеральным законом "Об общества с ограниченной ответственностью", отсутствует.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество в июне 2017 года подписало указанные договоры, подписало акты приема-передачи техники, подало соответствующее заявление в органы ГИБДД о снятии техники с учета, приняло от предпринимателя денежные средства в счет оплаты оспариваемым договорам, в связи с чем, у ИП ФИО2 имелись все основания полагать, что ООО "Стройтранспорт" считает данную сделку действительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества о недействительности договоров купли-продажи техники в силу п.5 ст.166 ГК РФ являются необоснованными.

В данном случае к правоотношениям сторон применимо правило п. 2 ст. 166 ГК РФ о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку общество не представило доказательства, позволяющие прийти к выводу о недействительности заключенных договоров, требование о признании договоров недействительными, а также о применении последствий недействительности договоров удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Стройтранспорт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-11851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова