Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А55-7438/2016

131/2017-9072(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № 55-7438/2016
г. Самара
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель ФИО2, доверенность № Д/16-352 от 25.08.2016,

от ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель ФИО3, доверенность № 13 от 30.12.2016,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", закрытого акционерного общества "СВ- Поволжское", публичного акционерного общества "ВымпелКом", общества с ограниченной ответственностью "Леона Компани", потребительского жилищно - строительного кооператива "Северный" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу № А55-7438/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", закрытое акционерное общество "СВ- Поволжское", публичное акционерное общество "ВымпелКом", общество с ограниченной ответственностью "Леона Компани", потребительский жилищно - строительный кооператив "Северный"о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании 398 029,67 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, составляющих стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года по спорным точкам поставки ООО "Газпром энерго" в размере 24 133,99 руб., ЗАО "СВ-Поволжское" в размере 106 547,64 рублей, ПЖСК "Северный" в размере 154 347,81 руб., ООО "Леона Компани" в размере 27 688,22 руб. и ПАО "ВымпелКом" в размере 85 312,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпром энерго", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Самара", ЗАО "СВ-Поволжское", ПАО "ВымпелКом", ООО "Леона Компани", ПЖСК "Северный".

Решением от 24.10.2016 с ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 398 029,67 руб. задолженности за январь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 961 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить в части взыскания долга за по точкам поставки ПЖСК "Северный", ООО "Леона Компани" в размере 182 036, 03 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал , суд не дал оценки доводам ответчика в отношении точки поставки ПЖСК "Северный", с которым у отвечтика договор расторгнут с 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику, действующему в интересах потребителей, только по тем точкам поставки потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

Следовательно у гарантирующего поставщика в отношении потребителя с которым договор энергоснабжения расторгнут по заявлению потребителя, отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электроэнергии.

Получив уведомление о расторжении договора энергоснабжения, действуя добросовестно, истец имел правовые основания и фактическую возможность избежать для себя неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 31 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Письмом от 11.09.2015 ПАО "Самараэнерго" уведомило ПАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергоснабжения с ПЖСК "Северный" и прекращении снабжения электрической энергией указанного потребителя с 01.10.2015.

Письмом от 28.10.2015 ПАО "МРСК Волги" подтвердило правомерность исключения точек поставки ПЖСК "Северный" из договора оказания услуг по передачеэлектроэнергии с ПАО "Самараэнерго", а также подтвердило отсутствие договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ПЖСК "Северный".

После прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

25.09.2015 ответчик проинформировал истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Леона Компани" с 15.10.2015. Таким образом, расторгая договор энергоснабжения № 06-0207э от 28.12.2009, ПАО "Самараэнерго" выполнило предусмотренные Основными положениями № 442 требования, предъявляемые к расторжению договора энергоснабжения.

Указание ПАО "МРСК Волги" о том, что доводы о расторжении договора противоречат взаимоотношениям сторон, не соответствует фактическим отношениям.

С 01.11.2015 ПАО "МРСК Волги" по договору от 01.01.2010 № 0063У в отношении ООО "Леона Компани" перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве

Представители третьих лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания долга по точкам поставки ПЖСК "Северный", ООО "Леона Компани"

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 3.3.5 истец определяет согласно схеме расчета объемы электроэнергии переданной потребителям и смежным сетевым организациям и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направляет ответчику соответствующие сведения и

документы, а также согласно пункту 3.3.10 договора ежемесячно предоставляет ответчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно пункту 7.3 договора, при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте ответчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны ответчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) ответчика направляет в структурное подразделение истца возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения ответчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого ответчик не согласен с определённым истцом объёмом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани", ответчик указал, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку отказался от исполнения договора с ПЖСК "Северный" на основании пункта 53 Основных положений № 442 и не состоит в договорных отношениях с ООО "Леона Компани".

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пунктам 3,4 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров

между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством РФ утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 Правил ограничения № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В связи с изложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения № 442, при этом до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным и, соответственно, сетевая организация обязана продолжать оказывать услуги по передаче электрической энергии до введения полного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанным потребителям без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), то

есть в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

На основании изложенного, суд правильно указал, что направление ответчиком писем о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения № 442.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанными потребителями нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанных потребителей, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался, данные потребители после писем ответчика о расторжении договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, при этом содержали объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Собственного потребления у ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка) плюс фактические потери в сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Также ответчиком не учтено, что как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях

компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Следовательно, ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У сторонами согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ЗАО "СВ-Поволжское", ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани". Точки поставки данных потребителей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный" составил 220 226 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии, реестром данных об объеме потребления электрической энергии гражданами, ведомостью снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривался.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ООО "Леона Компани" составил 39 506 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и подтвержден представленным в материалы дела актом проверки приборов учета, актом о безучетном потреблении электрической энергии, актом о потреблении электрической энергии населением, ведомостью об объемах электрической энергии и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами снятия

показаний приборов учета электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона об электроэнергетике, естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, суд правильно указал, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные статьей 6 Федерального закона об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение в части взыскания задолженности по точкам поставки ЗАО "СВ- Поволжье", ПАО "ВымпелКом", ООО "Газпромэнерго" не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу № А55- 7438/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина