Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-36245/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36245/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-3619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2021 года по делу № А53-36245/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные традиции»

при участии третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные традиции» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора контрактации № 37 от 06.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019, применении последствий недействительности договора (одностороннюю реституцию) в виде возврата истцом ответчику оплаченных денежных средств в размере10 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор контрактации № 37 от 06.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019 является ничтожной сделкой, поскольку заключен по явно заниженной цене с целью прикрыть сделку дарения. У истца отсутствовала возможность распоряжаться урожаем озимой пшеницы, находящимся в оперативном управлении, без согласия собственника имущества. Договор не содержит условия о товаре (класс, вид, тип пшеницы), в связи с чем считается незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела опровергаются доводы ответчика о притворности договора контрактации № 37 от 06.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019, поскольку ответчиком представлено встречное исполнение по сделке – товар оплачен на сумму10 000 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение было вправе заключить оспариваемую сделку без согласования с федеральным собственником имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что цена сделки превышает 10% балансовой стоимости активов учреждения. Суд первой инстанции, проанализировав условия о цене аналогичных сделок, заключенных учреждением, пришел к выводу о том, что договор контрактации№ 37 от 06.09.2019 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца о невозможности распоряжения учреждением урожаем озимой пшеницы, находящимся в оперативном управлении, выращенным на земельных участках, находящихся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, т.к. урожай озимой пшеницы 2020 года создавался истцом за счет средств федерального бюджета, ввиду чего при заключении сделки было необходимо получения собственника имущества на его отчуждение или дарение. Оспариваемая сделка заключена по явно заниженной цене, исполнение сделки причинит истцу убытки в размере 23 894 066 руб. 32 коп., однако суд не учел данные доводы. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами согласовано условие о предмете договора, т.к. сторонами не согласованы условия о классе, виде, типе пшеницы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ФГБУ «Опытная станция «Каменская» (производитель) и обществом (заготовитель) был заключен договор контрактации № 37.

Согласно спецификации (приложение № 1 договора) производитель обязан вырастить и передать в собственность ответчика озимую пшеницу урожая 2020 года в количестве 3000 тонн общей стоимостью 15 000 000 руб. из расчета5 000 руб./тонна.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара заготовителем производится авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в срок до 06.11.2019. Обязанность заготовителя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет производителя.

21.10.19 между производителем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору контрактации от 06.09.2019 № 37, согласно которому стороны уменьшили количество поставляемого товара: в обязанности производителя входила передача товара - озимая пшеница урожая 2020 года в количестве 2000 тонн общей стоимостью 10 000 000 руб. из расчета 5000 руб./тонна.

Во исполнение договора ответчиком оплачен товар на общую сумму10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 26 от 09.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 27 от 16.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 28 от 23.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 29 от 07.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 30 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 31 от 16.10.2019 на сумму500 000 руб., № 32 от 17.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 33 от 21.10.2019 на сумму 500 000 руб.

Истец поставку пшеницы урожая 2020 года в сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения, до 10.07.2020 не осуществил.

ФГБУ «Опытная станция «Каменская» реорганизовано, в связи с присоединением к учреждению 13.11.2019, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что указанный контрактации от 06.09.2019 № 37 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019 является недействительным, поскольку договор контрактации (с учетом дополнительного соглашения) является притворной сделкой и фактически прикрывает договор дарения, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, по состоянию на 15.03.2020 цена на пшеницу 3, 4, 5 класса в Ростовской области в 2,33-2,9 раз превышала цену, установленную договором и дополнительным соглашением к нему. Таким образом, цена договора контрактации искусственно занижена. В той части, которая не покрывает плату за пшеницу, договор прикрывает сделку дарения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Принимая во внимание изложенное, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

Как следует из материалов дела, истец, являясь стороной сделки, оспаривает договора контрактации № 37 от 06.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019, заключенный между учреждением (продавец) иобществом (покупателем).

Согласно пункту 1.1 договора производитель обязуется вырастить (произвести) и передать в собственность заготовителю будущую сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 года в ассортименте на основании заявки заготовителя, а заготовитель принимать от производителя и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором либо дополнительным соглашением к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью, по месту нахождения товара.

Отношения сторон по вопросу купли-продажи сельскохозяйственной продукции, которая будет создана (выращена, произведена) в будущем, опосредуются правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактации. Соответствующие правила соотносятся с общими положениями главы 30 кодекса о возможности купли-продажи будущей вещи и имеют значительную специфику в связи с повышенным риском сельхозпроизводителя, чья деятельность во многом зависит от природных факторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара -пшеница, количество товара - 2000 тонн +/- 10%, цена 10 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждается исполнение покупателем обязательства о перечислении продавцу денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании платежных поручений: № 26 от 09.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 27 от 16.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 28 от 23.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.,№ 29 от 07.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 30 от 15.10.2019 на сумму500 000 руб., № 31 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 32 от 17.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 33 от 21.10.2019 на сумму 500 000 руб. Истцом товар ответчику не поставлялся.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны достигли договоренности о поставки любой пшеницы, соответствующей ГОСТ, сторонами при заключении договора также согласовано наименование, цена и срок передачи товара, продавцом принято встречное исполнение обязательства по оплате товара, доводы истца о незаключенности оспариваемого договора подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сторонами не согласованы условия о классе, виде, типе пшеницы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку несогласование сторонами сделки отдельных характеристик пшеницы не свидетельствует о несогласовании предмета договора. В данном случае условия договора и дополнительного соглашения к нему позволяют установить предмет договора. С учетом принятия истцом встречного предоставления от ответчика по сделке, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и устава, утвержденного 04.03.2019, федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Каменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является унитарной коммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерации. Деятельность учреждения в качестве юридического лица прекращена 13.11.2019 путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный ростовский аграрный научный центр».

Основной вид деятельности учреждения - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие - 72.19 ОКВЭД.

Среди прочих, дополнительными видами деятельности истца является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11), что соотносится с положениями 24.3, 26.3, 26.5 устава.

Согласно пунктам 5, 6, 8.8, 8.10, 8.13 устава Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, функции и полномочия собственника имущества, переданного учреждению, в том числе определение перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также внесение в него изменений, согласование совершения учреждением крупных сделок, соответствующих критериям, установленным пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; согласование распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением собственником либо приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пунктам 11, 13 устава учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также лицевые счета в территориальных органах федерального казначейства и счета по учету средств в иностранной валюте, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреждение в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником имущества и приобретенным за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

Согласно пунктам 45, 47 устава имущество учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Плоды, продукция и доходы, полученные от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или на иных основаниях, поступают в оперативное управление учреждения.

Согласно пункту 28 устава приносящей доход деятельностью согласно разделу 2 настоящего устава учреждение может заниматься только при наличии достаточного для осуществления указанной деятельности имущества рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 52, 54 устава учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 31 устава управление учреждением осуществляется его руководителем - директором. Директор является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом учреждения, осуществляет руководство учреждением на принципах единоначалия, организует работу учреждения в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность.

Согласно пункту 34.3 директор учреждения распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами учреждения, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия).

Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 60 устава крупная сделка, критерии которой определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), может быть совершена учреждением только с предварительного согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что балансовая стоимость имущества, подлежащего продаже по договору контрактации, составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств истцом не доказан факт того, что на заключение спорного договора требовалось предварительное согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. В данном случае директор учреждения в пределах предоставленных ему полномочий заключил указанную сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 238 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), счет 21006 «Расчеты с учредителем» предназначен для учета расчетов с органом власти, выполняющим функции и полномочия учредителя в отношении государственного (муниципального) бюджетного учреждения, автономного учреждения.

На счете 21006 «Расчеты с учредителем» подлежит отражению, в том числе, движимое имущество, отнесенное к особо ценному движимому имуществу и которым бюджетное учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться.

Согласно пункту 116 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» операции по формированию расчетов с учредителем оформляются следующими бухгалтерскими записями: в сумме балансовой стоимости принятого к учету недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным (муниципальным) бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных таким собственником средств, - по дебету счета 040110172 «Доходы от операций с активами» и кредиту счета 021006661 «Уменьшение расчетов с учредителем».

Истец не представил бухгалтерские записи, подтверждающие принадлежность спорной пшеницы к особо ценному движимому имуществу учреждения.

На основании изложенного, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности учреждения, при этом относимых и допустимых доказательств того, что урожай относится к особо ценному движимому имуществу истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Судом установлено, что договор не содержит в себе положения иного условия, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее самовывоз.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение аналогичного договора контрактации № 53 от 14.12.2018 между учреждением и обществом (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019), согласно которому поставке на условии самовывоза подлежала озимая пшеница 4 класса в количестве 5000 тн из расчета 5000 руб./тонна. Исполнение сделки подтверждается товарными накладными № 34 от 08.11.2019, № 15 от 29.08.2019.

Также согласно положениям иного договора контрактации № 6 от 26.03.2019 поставке на условии самовывоза подлежала озимая пшеница 4 класса в количестве 1000 тн из расчета 6000 руб./тонна. Исполнение сделки подтверждается товарными накладными № 29 от 22.10.2019, № 22 от 17.09.2019.

Согласно положениям договора контрактации № 26 от 26.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019) поставке на условии самовывоза подлежала озимая пшеница урожая 2020 года в количестве 2000 тн из расчета 5000 руб./тонна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе руководствоваться сведениями об условиях иных заключаемых учреждением договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия аналогичных договоров, заключаемых учреждением, о цене товара были проанализированы для проверки обоснованности доводов истца о заключении сделки по явно заниженной цене.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности условия заключенного договора, заключение учреждением аналогичных договоров с обществом, суд установил, что условие спорного договора о цене - 2000 тонн общей стоимостью10 000 000 руб. из расчета 5000 руб./тонна не свидетельствует о том, что договор заключен по явно заниженной цене, поскольку соответствует рыночным ценам в Ростовской области и не является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку осуществлена на возмездной основе на условиях, определенных договором контрактации № 37 от 06.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2021 года по делу № А53-36245/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко