Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-25781/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25781/2014
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-17535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-25781/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику - ООО "Проактив"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" о взыскании неустойки в размере 84054 руб. 06 коп. за период с 08.10.2013 по 18.12.2013 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 84054 руб. 06 коп. неустойки.

На основании решения Арбитражным судом Ростовской области 23.03.2015 изготовлен исполнительный лист (т. 1 л.д. 131-132).

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 1).

Определением от 05.10.2018 в удовлетворении заявления министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о выдаче исполнительного листа отказано.

Определение мотивировано, тем, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнительный лист не выдавался, взыскателю не направлялся. Министерство не может воспользоваться правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что он своевременно не был выдан. Решение по делу вступило в законную силу в период проведения реорганизации в министерстве, в связи с чем, отсутствовала возможность осуществлять контроль за своевременным получением исполнительного листа. Обжалуемое определение препятствует исполнению министерством предоставленных ему государственных полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Проактив" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Кодекса).

В силу части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, на основании решения от 19.02.2015 по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области 23.03.2015, то есть до вступления судебного акта в законную силу, изготовлен исполнительный лист.

Доказательства направления либо выдачи указанного исполнительного листа министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области в материалы дела не представлены.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный исполнительный лист является ничтожным.

После вступления в силу решения от 19.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист взыскателю не выдавался.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерство не может воспользоваться правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что он своевременно не был выдан, решение по делу вступило в законную силу в период проведения реорганизации в министерстве, в связи с чем, отсутствовала возможность осуществлять контроль за своевременным получением исполнительного листа.

В данном случае, решение от 19.02.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 07.05.2015, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.05.2018.

Согласно информации о документе дела с заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу министерство обратилось 27.09.2018, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не заявлено.

При таких обстоятельствах, пропуск заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем в апелляционной жалобе фактически приведены доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, которые, по мнению заявителя, могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы не может подменять установленный процессуальным законодательством порядок обращения с таким ходатайством.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, министерством в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-25781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.