Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А35-466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-466/2024
25 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации г. Курска, комитету архитектуры и градостроительства г.Курска

о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2-по дов. от 09.01.2024,

от ответчиков – не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, администрации г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103005:297, площадью 234,6 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103005:12, расположенном по адресу: <...> в районе дома №27.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.04.2024 по делу №А35-466/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», производство по делу приостановлено.

29.07.2024 от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение №2470/24 от 15.07.2024.

Определением от 31.07.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики письменного отзыва не представили, возражений относительно заявленных требований не представили, представители в судебное заседание не явились.

С учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:10300:12, вид разрешенного использования - для строительства специализированного общественно-делового комплекса для здравоохранения по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен объект недвижимости - специализированный общественно-деловой комплекс с кадастровым номером 46:29:103005:297, общей площадью 234,6 кв.м., в соответствии со всеми требованиями законодательства, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, охраняемые законом права и законные интересы других лиц не нарушает, соответствует ранее выданному разрешению на строительство и проектной документации в отношении здания.

07.07.2023 года Истец обратился с заявлением в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска по вопросу ввода здания в эксплуатацию.

Однако, 08.08.2023 года истцу было отказано, в связи тем, что на дату обращения за вводом объекта в эксплуатацию выданное 16.04.2018 года разрешение на строительство закончило свое действие и фактически не имеет юридической силы, в связи с чем возведенное здание является самовольной постройкой.

Таким образом, истец лишен возможности устранить возникшие препятствия в оформлении возведенного им объекта недвижимого имущества в собственность во внесудебном порядке, так как присвоение Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска возведенному объекту статуса самовольной постройки свидетельствует о том, что устранить такого рода препятствие в регистрации права собственности возможно исключительно в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровыми номерами 46:29:103005:12, расположенный по адресу: <...> в районе дома №27.

В 2018 году на вышеуказанном земельном участке истцом осуществлено строительство спорного здания на основании разрешения на строительство от 16.04.2018 №Ru-46302000-3701-2018, выданное сроком до 16.04.2019.

Вместе с тем, в срок действия вышеуказанного разрешения истец разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не получил.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (экспертам ФИО3, ФИО4).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли возведенная постройка - нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27, в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103005:12?

2. Соответствует ли постройка с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27 проектной документации, разработанной ИП ФИО5, 2016 г., шифр 92-МО/16, правилам землепользования и застройки МО «г. Курск», действующим строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, разрешению на строительство?

В случае наличия нарушений, определить, являются ли они устранимыми (неустранимыми), какие мероприятия необходимо провести с целью устранения нарушений (в случае, если устранимые)?

3. Создает ли строение с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27, угрозу жизни и здоровью граждан; нарушает ли права и интересы иных лиц?

4. Определить степень готовности строения с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27.

29.07.2024 от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение от 15.07.2024 №2470/24. Из экспертного заключения следуют следующие выводы:

по вопросу № 1:

возведенная постройка - нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103005:12.

по вопросу № 2:

возведенная постройка - нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27, соотвтствует проектной документации, разработанной ИП ФИО5, 2016 г., шифр 92-МО/16, правилам землепользования и застройки МО «г. Курск», действующим строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, разрешению на строительство, за исключением высоты здания, что не является нарушением правил землепользования и застройки г.Курска, а также нескольких устранимых нарушений.

Данные нарушения были устранены истцом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается актом осмотра от 11.10.2024.

по вопросу №3:

строение с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы иных лиц;

по вопросу №4:

степень готовности строения с кадастровым номером 46:29:103005:297 по адресу <...> в районе дома №27 – 100%.

Таким образом, согласно проведенным ООО «Эксперт» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости соответствуют всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах в области градостроительства и землепользования. Эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0502-2024 от 05.02.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Ответчиками результаты проведенной по делу судебной экспертизы не были оспорены.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта № 2470/24 от 15.07.2024 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (в момент строительства), в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного здания не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением № 2470/24 от 15.07.2024.

Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок (в момент строительства) принадлежал на праве аренды истцу и используются в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся судом на истца, поскольку иск заявлен в его экономических интересах. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103005:297 площадью 234,6 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103005:12 по адресу: <...> в районе дома №27.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 18 858 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова