Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А15-2856/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2856/2024 05.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Макаровой Н.В.,, Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - министерство внутренних дел по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2025 по делу № А15-2856/2024,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по по Кизлярскому району (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с

заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 4,5,6,7,8,9,10 представления казначейства от 14.12.2023 № 103-19-13/5388 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дела по Республике Дагестан (далее – министерство, третье лицо).

Решением суда 27.02.2025 заявление удовлетворено. Признаны незаконными пункт 4 (в части выплат разовых премий на сумму 196 000 руб.) и пункты 5–10 представления от 14.12.2023 № 103-19-13/5388.

Судебный акт мотивирован тем, что что выплаты разовых премий сотрудникам ОМВД России по Кизлярскому району производились только после снятия дисциплинарных взысканий, порядок предоставления отпусков и расчёта дополнительных выплат соответствовал требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), документальное подтверждение права сотрудников на дополнительные выплаты и дни отпуска было представлено в судебном разбирательстве, а выплаты ежемесячных компенсаций бывшим сотрудникам ОВД производились в соответствии с действующей редакцией ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции», что не противоречит судебной практике Верховного Суда РФ; при этом доводы казначейства о нарушении бюджетной дисциплины и неверном применении законодательства суд признал несостоятельными, так как они документально не подтверждены и основаны на неверном толковании закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, казначейством подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения Закона № 342-ФЗ, допустил ошибочные выводы о расчете отпускных, проверке подтверждающих документов, допущено премирование сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания, и выплате компенсаций за стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Отдельно заявляет, что порядок исчисления продолжительности основного отпуска сотрудникам ОВД должен осуществляться иным способом – подсчетом 30 календарных дней, к которым добавляются не более 10 праздничных/выходных; обосновывает, что предоставление дополнительных дней отпуска и их оплаты некоторые сотрудники получили без документального подтверждения необходимости проезда; приводит доводы относительно расчетов ежемесячных компенсаций бывшим сотрудникам в связи с утратой трудоспособности.

От отдела и министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2023 год и на основании приказа казначейства от 08.08.2023 № 428 в отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт плановой ревизии от 09.10.2023 и вынесено представление от 14.12.2023 № 103-19-13/5388 об устранении нарушений, в том числе следующих: неправомерная выплата разовых премий сотрудникам, имевшим неснятые дисциплинарные взыскания, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 4); применение меры поощрения в виде выплаты денежной премии сотрудникам с дисциплинарными взысканиями вместо предусмотренного законом досрочного снятия взыскания (пункт 5); неправильное определение продолжительности отпусков с добавлением лишних дней и необоснованными выплатами (пункт 6); предоставление дополнительных дней отпуска при отсутствии документального подтверждения права на них (пункт 7); выплаты разовых премий сотрудникам, не принимавшим участия в мероприятиях по охране выборов, или находившимся в отпусках (пункты 8, 9); а также осуществление выплат по возмещению вреда здоровью бывшим сотрудникам МВД не по установленной законом методике с применением специальных коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, что повлекло переплату (пункт 10).

Не согласившись с рядом указанных пунктов представления, Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Судебная коллегия, разрешая возникший спор и отвечая на доводы сторон, руководствуется следующими нормами права:

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно статье

162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать целевой, результативный и эффективный характер использования бюджетных ассигнований. В соответствии со статьей 270.2 БК РФ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля вправе выносить представления об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства, а статья 306.1 БК РФ определяет понятие бюджетного нарушения и ответственность за его совершение.

Вопросы прохождения службы, дисциплинарной ответственности и поощрения сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В частности, статья 48 данного закона предусматривает меры поощрения сотрудников ОВД, включая выплату денежных премий и возможность досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания (части 2, 4), причем допускается одновременное применение нескольких поощрений. В силу части 1.1 статьи 51 Закона № 342-ФЗ к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия взыскания; частью 14 статьи 51 определён порядок и сроки снятия взыскания. Статьи 56–58 названного закона регулируют порядок предоставления ежегодных основных и дополнительных отпусков сотрудникам, включая правила учета выходных и нерабочих праздничных дней (часть 2 статьи 57).

Правовые основания выплаты компенсаций бывшим сотрудникам ОВД, признанным инвалидами, закреплены в статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 № 15-ФЗ), которая предусматривает расчет ежемесячной денежной компенсации с применением коэффициентов: для инвалидов I группы — 1, II группы — 0,5, III группы — 0,3 (часть 6); при этом статьи 2 и 21 Федерального закона № 15-ФЗ прямо устанавливают, что если ранее установленный размер компенсации превышает новое значение, выплата производится в большем размере.

Порядок назначения и выплаты денежного довольствия и разовых премий сотрудникам регулируется Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (пункт 40), а процедуру снятия взысканий и применения поощрений — Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (пункты 242–246, пункт 245). Порядок предоставления дополнительных дней отпуска за проезд определяется приказом МВД России от 17.02.2020 № 79 (пункт 3.2).

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О Правилах осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», определяющее процедуру проведения контрольных мероприятий и оформления результатов контрольных проверок, а также Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (пункт 11), наделяющее правовым значением дату поступления направления на медико-социальную экспертизу как дату установления инвалидности.

При разрешении данного спора суд также учёл положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 198 — о порядке рассмотрения дел по оспариванию ненормативных актов органов, статьи 200 — об основаниях для признания такого акта незаконным (несоответствие закону и нарушение прав заявителя), статьи 201 — о последствиях признания акта незаконным, статьи 71 — об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда.

Суд учёл разъяснения судебной практики, в том числе позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при изменении механизма расчёта ежемесячной денежной компенсации применяется размер выплаты, наибольший для гражданина (Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 53-КГ18-23).

Данные нормы применяются судом в системной взаимосвязи при разрешении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность пункта 4 оспариваемого представления, руководствовался статьями 34, 162, 270.2, 306.1 БК РФ, а также тематическими специальными нормами Закона № 342-ФЗ и приказами МВД России. В пункте 4 представления казначейство указало, что отдельным сотрудникам, имевшим неснятые дисциплинарные взыскания, неправомерно выплачены разовые премии на общую сумму 196 000 руб. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются приказы о досрочном снятии с данных сотрудников дисциплинарных взысканий до момента выплаты премий, а положениями части 4 статьи 48 и части 14 статьи 51 Закона № 342-ФЗ и пунктом 245 Порядка № 50 предусмотрено право применения одновременно нескольких мер поощрения, после снятия взыскания. Действующее законодательство не содержит запрета на выплату премии после снятия взыскания. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности пункта 4 представления.

Оценивая пункт 5 оспариваемого представления, суд первой инстанции исходил из положений статей 56, 57, 58 Закона № 342-ФЗ, установив, что спорные дополнительные дни отпуска начислялись сотрудникам исходя из трудового стажа и в строгом соответствии с

законом, что подтверждают приказы о выслуге лет на каждого из сотрудников. Доказательств предоставления необоснованных или лишних дополнительных дней и неправомерности выплат денежного довольствия казначейством не приведено, поэтому суд признал данный пункт недействительным.

Рассматривая пункт 6, суд первой инстанции проанализировал положения части 5 статьи 56 Закона № 342-ФЗ и пункта 3.2 Порядка № 79, исходя из которых сотрудникам действительно предоставляется увеличенный отпуск при наличии документального подтверждения проезда к месту проведения отпуска. В деле представлены подтверждающие документы – отпускные удостоверения и справки отделов полиции иных районов, печати которых удостоверяют факт выезда сотрудников в отпуск. Суд счел эти документы достаточными для подтверждения права на дополнительные дни и отклонил доводы казначейства о нарушениях.

Анализируя пункт 8 представления, суд первой инстанции установил, что, несмотря на отсутствие некоторых приказов об отзыве из отпуска предварительно, фактическое участие сотрудников отдела в мероприятиях по охране выборных участков подтверждено расстановкой сил, приказами и справками избирательных комиссий. Доказательства участия сотрудников имеющимися материалами подтверждены, и претензии казначейства сводились только к формальным вопросам оформления документов, не влияющим на обоснованность выплат. В связи с этим суд признал данный пункт недействительным.

Анализируя пункт 10 представления, суд первой инстанции исследовал положения части 6 статьи 43 Федерального закона “О полиции” во взаимосвязи с Федеральным законом № 15-ФЗ от 12.02.2015 и разъяснениями судебной практики, установил, что спорные выплаты бывшим сотрудникам МВД произведены в размере, предусмотренном законодательством, исходя из наибольшей, а не уменьшенной суммы, что соответствует принципу сохранения ранее установленных прав на выплаты. Суд отклонил доводы казначейства о необходимости уменьшения ежемесячных компенсаций, указав, что появление новых коэффициентов служит только основанием для увеличения размера выплат. Оснований для признания пункта 10 законным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, апеллянт ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм Федерального закона № 342-ФЗ, в частности положений о порядке применения мер поощрения к сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания. Однако, как установлено судом, исходя из системного толкования статей 48, 51 Федерального закона № 342-ФЗ, после досрочного снятия взыскания сотрудникам может быть применена мера

поощрения в виде выплаты премии, а запрет на их последовательное или одновременное применение отсутствует. Материалами дела подтверждено, что спорные премии были назначены и выплачены только после издания соответствующих приказов о снятии взысканий, что не опровергнуто доводами жалобы и не противоречит закону.

Во-вторых, ссылка на нарушение порядка определения продолжительности отпусков и необоснованность предоставленных дополнительных дней не основана на законе. Судом первой инстанции установлено: расчет отпусков проведён отделом в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 342-ФЗ – исходя из пятидневной рабочей недели с исключением не более 10 выходных и праздничных дней, что подтверждается приказами и табелями учета рабочего времени, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании механизма исчисления дней отпуска.

В-третьих, Аргументы о неправомерности предоставления дополнительных дней отпуска за проезд к месту его проведения по причине отсутствия первичных документов судом не приняты, поскольку в материалы дела представлены отпускные удостоверения и справки, выданные компетентными органами и подтверждающие право сотрудников на такие выплаты. На отсутствие пояснений, почему указанные документы не были представлены при проверке, внимание суда первой инстанции обращалось, однако данное обстоятельство не лишает отдел права представить их в судебное разбирательство и не влияет на наличие у сотрудников законного права на получение спорных выплат.

В-четвертых, апеллянт утверждает неправомерность начисления разовых премий сотрудникам за участие в обеспечении общественного порядка на выборах, однако представленная отделом документация (приказы, расстановки, справки и письма территориальных избирательных комиссий) бесспорно подтверждает фактическое участие сотрудников в мероприятиях. Оснований сомневаться в достоверности этих документов, равно как и доказательств обратного, Управлением не представлено.

В-пятых, доводы жалобы об ошибках в применении механизма расчёта ежемесячной денежной компенсации бывшим сотрудникам – инвалидам не основаны на действующей правовой позиции: согласно статье 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона № 15-ФЗ, при наличии раннее установленного большего размера компенсации выплата производится в этом большем размере, а не в уменьшенном, чему также соответствует судебная практика (Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 53-КГ18-23).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются повторением позиций заинтересованного лица, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции; они сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и правильным применением закона, новых доказательств или обстоятельств жалоба не

содержит, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, по каждому из оспариваемых пунктов (4, 5, 6, 8, 10) суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они противоречат действующим нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд надлежащим образом применил положения соответствующих федеральных законов и подзаконных нормативных актов, а также комплексно оценил все представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения принятого решения в связи с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2025 по делу № А15-2856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Н.В. Макарова

И.А. Цигельников