Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А66-15256/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15256/2024
г. Вологда
19 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-15256/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Сергиевское, улица Домостроительная, дом 4, литера А, помещение 32-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Балтийская торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роялстрой» (адрес: 170023, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Роялстрой») о взыскании с ответчика 161 675 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей, 5 851 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 25.09.2024, 384 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 13 376 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Роялстрой» 03.07.2024 оформлен заказ-наряд № 00000000184 на ремонт автомобиля SE460, VIN 20221128 с ООО «Балтийская торговая компания».

ООО «Роялстрой» 03.07.2024 оказаны услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля на общую сумму 225 486 руб. 93 коп., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 03.07.2024№ 00000000184.

Оказанные услуги приняты ООО «Роялстрой» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») заказ-нарядом от 03.07.2024 № 00000000184 и актом выполненных работ к заказ-наряду от 03.07.2024 № 00000000184.

Исполнителем выставлено 3 счета за общую сумму 225 486 руб. 93 коп.: счет от 11.06.2024 № 378 на общую сумму 18 000 руб., счет от 25.06.2024 № 410 на общую сумму 68 000 руб. (оплачен заказчиком платежным поручением от 26.06.2024 № 2939), счет от 29.06.2024 № 421 на общую сумму 139 486 руб. 93 коп.

Также исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобиля заказчика 570SV, VIN <***> по заказ-наряду от 24.04.2024 № 00000000133 на общую сумму 20 188 руб. 80 коп.

Оказанные услуги приняты ООО «Роялстрой» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») заказ-нарядом от 24.04.2024 № 00000000133 и актом выполненных работ к заказ-наряду от 24.04.2024 № 00000000133.

Работы (услуги) по акту № 00000000133 также оплачены заказчиком частично на сумму 16 000 руб. За заказчиком числится задолженность по счету от 22.04.2024 № 248 на сумму 4 188 руб. 80 коп.

Общая задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 161 675 руб. 73 коп.

В претензионном порядке спор не урегулирован. Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа главы 39 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 приведенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, а также размер непогашенной задолженности в сумме 161 675 руб. 73 коп. подтверждается заказ-нарядом от 03.07.2024 № 00000000184 и актом к нему от 03.07.2024; заказ-нарядом от 24.04.2024 № 00000000133 и актом к нему от 24.04.2024, подписанными ответчиком без замечаний, подписанными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными документами за спорный период счетами-фактурами от 03.07.2024 № 275, от 24.04.2024 № 168, а также подписанным 08.07.2024 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 05.07.2024, при этом частичная оплата услуг по указанным актам также свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по ремонту спорных автомобилей SE460 и 570SV.

Из данных документов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, отсутствие долга или его наличие в ином размере, в деле не имеется.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требования истца не основаны на представленных в материалы дела документах, а также то обстоятельство, что спорные счета в адрес ответчика не направлялись, работы не согласованы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ответчиком приведенные доводы документально не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения или отсутствия ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца требуемой задолженности.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о недоказанности суммы задолженности, не представил доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере.

Вместе с тем сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена перечисленными выше документами.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 851 руб. 98 коп. за период с 11.07.2024 по 25.09.2024

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчик не уплатил истцу непосредственно после оказания услуг согласованную стоимость, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Балтийская торговая компания» требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-15256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько