Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-64464/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64464/2019
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дворянский Д.А. – доверенность от 23.06.2018

от ответчика (должника): Нейсалова О.М. – доверенность от 13.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 г. по делу № А56-64464/2019 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Импульс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 25.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2182/2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда от 14.07.2020 постановление Балтийской таможни от 25.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2182/2018 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, не исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела просит решение суда от 14.07.2020 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввезенный Обществом товар представляет собой сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4 +/- 1,3 мас.%, в связи с чем он не относится к товарным позициям 3903 11 - 3903 19 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). По мнению Таможни, задекларированный Обществом товар относится к товарной позиции 3903 90 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Протокольным определением суда от 07.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2020.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020

Определением суда от 17.11.2020 в связи с болезнью судьи О.В. Фуркало, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья Н.И. Протас заменена на судью М.И. Денисюк.

В судебном заседании 16.12.2020 представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Обществом на Турухтанный таможенный пост Таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216100/260618/0032987 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216100/260618/0032987:

- отправитель товара: компания «Ineos Styrolution Europe Gmbh» (Германия) по поручению компании «Наmmer & Sickle Co., Ltd» (США);

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ИМПУЛЬС» (129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, пом. XII, эт. 4, ком. 100Б, ИНН 7719829174);

- товар в контейнерах №№ FESU4053872, FESU4054570, FESU4055582, FESU4058909: «фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержание мономерных звеньев стирола более 96,0 мас. %. Применяется при производстве изделий из пластмасс», весом нетто 99 000 кг, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3903 19 000 1, таможенная стоимость 12 090 119, 38 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 18 %.

28.06.2018 в ходе таможенного контроля товара по ДТ № 10216100/260618/0032987 в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 26.06.2018 № 10216100/260618/ДВ314 произведен отбор проб и образцов товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ.

29.06.2018 товар, заявленный по ДТ № 10216100/260618/0032987, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург № 12402060/0020959 от 26.07.2018 товар представляет собой «полимер стирола в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас. %, содержание звеньев бутадиена - 8,6+1,3 мас. %».

26.09.2018 на основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта № 12402060/0020959 от 26.07.2018, Таможней принято решение по классификации товара по ДТ № 10216100/260618/0032987 в товарной позиции 3903909000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 %, ставкой НДС 18 % (РКТ-10216100-18/000686 от 26.09.2018).

Заявление декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10216100/260618/0032987 недостоверных сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 927 312 руб. 16 коп.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможней вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 10216000-2182/2018 и проведении административного расследования.

24.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 463 656 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал заявленные требования, обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара.

Факт заявления недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара. Установлен в рамках дела №А56-80532/2019 и Общество не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в течение длительного периода Общество ввозило на территорию Российской Федерации аналогичный товар того же производителя, в отношении которого были проведены лабораторные испытания. По результатам исследований в составе товара подтверждено массовое содержание мономерных звеньев стирола свыше 95% (протоколы лабораторных испытаний от 05.12.2012 № 5423, от 30.03.2017 № 7821). Также в отношении ранее ввезенного товара проводились таможенные экспертизы, по результатам которых товар идентифицирован как полистирол фреоностойкий (заключения от 27.11.2012 № 727/03-2012, от 30.01.2013 № 08/07-2013).

Таким образом, поскольку в товаросопроводительных документах иностранного производителя и отправителя товара задекларированный Обществом товар был поименован как «полистирол фреоностойкий» с указанием классификационного кода 3903 19 000 1 и декларант располагал результатами ранее проведенных исследований аналогичного товара, доводы таможенного органа о непроведении заявителем экспертизы спорной партии (с учетом серийного производства ввозимого товара) и о необращении за получением предварительного решения по классификации товара не могут служить основанием для вывода о наличии вины Общества в административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемой ситуации Общество как участник таможенных правоотношений, заявив в ДТ сведения о товаре в соответствии с имеющимися в его распоряжении товаросопроводительными документами и с учетом ранее проведенных исследований, приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка и достоверного описания товара, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Разумность и адекватность мер, принятых декларантом с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Названные обстоятельства указывают на недоказанность виновности заявителя в нарушении норм таможенного законодательства применительно к части 2 статьи 2.1, статье 1.5 КоАП РФ, следовательно, действия заявителя не образуют состава вмененного административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 25.04.2019 № 10216000-2182/2018.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-64464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас