Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-43045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5500/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-43045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы в части по делу № А76-43045/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (далее – общество УК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») о признании узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, допущенным к эксплуатации в отопительный период 2021-2022 года и об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2021 года по показаниям прибора учета.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 отказано в передаче дела № А76-43045/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-43045/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 отказано в приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество «Перспектива» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 об отказе в приостановлении производства по делу, вынесенные по делу № А76-43045/2021, возращена заявителю.

Общество «Перспектива», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 об отказе в приостановлении производства по делу № А76-43045/2021, направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указывает на необоснованность отказа в принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 ввиду обжалования данного судебного акта с судебным актом, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений, содержащихся в статье 39, 188 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвращая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, указал, что возможность такого обжалования в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил также апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023.

Заявителем обжалуется определение суда апелляционной инстанции в части возвращения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Рассматриваемое определение, исходя из его содержания, не препятствуют дальнейшему движению дела, а соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом изложенных норм права, на основании разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель вправе заявить возражения в отношении определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 об отказе в приостановлении производства по делу, которые должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы в части по делу № А76-43045/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота