Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А70-10797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10797/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» на постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10797/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» (625000, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, ИНН 7202139093, ОГРН 1057200764928) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройкомплекс» (420043, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, кв. 1002, ИНН 7204193530, ОГРН 1137232049570), обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316/В, ИНН 7204178468, ОГРН 1127232008837) о взыскании 26 095 736 руб. 69 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» о взыскании 3 720 702 руб. 55 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» - Балаганина А.В. по доверенности от 25.05.2016 № 09/2016, от общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» - Герасименко Н.Н. по доверенности от 21.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» (далее – ООО «ДКСС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройкомплекс» (далее – ООО «Профстройкомплекс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – ООО «ВМ Недвижимость») о взыскании 9 794 253 руб. 59 коп. долга, 16 301 483 руб. 10 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ДКСС» отказалось от исковых требований к ООО «Профстройкомплекс».

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «ВМ Недвижимость» к ООО «ДКСС» о зачете 3 720 702 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.05.2015 по 21.09.2015, в счет задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – ООО «СтройИмидж», третье лицо).

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки, производство по делу в части исковых требований к ООО «ПрофСтройКомплекс» прекращено (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВМ Недвижимость» в пользу ООО «ДКСС» взыскано 275 400 руб. 88 коп. неустойки, 36 770 руб. государственной пошлины. С ООО «ВМ Недвижимость» взыскано 131 709 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВМ Недвижимость» отказано.

Постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Принят отказ ООО «ДКСС» от исковых требований к ООО «Профстройкомплекс», производство по делу в части указанных требований первоначального иска прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВМ Недвижимость» в пользу ООО «ДКСС» взыскано 2 106 079 руб. 86 коп. долга, 275 400 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ВМ Недвижимость» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВМ Недвижимость» указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки; требование подрядчика по оплате стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку стороны в качестве способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ согласовали удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

ООО «ДКСС» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в первоначальных исковых требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка, на которую заказчиком может быть начислена неустойка составляет 40 дней, поскольку 55 дней просрочки из 95 дней, за которые начислена неустойка, подлежат исключению в связи с нарушением порядка и просрочкой оплаты заказчиком работ; кроме того, заказчик не обеспечил готовность объекта к выполнению работ; ООО «Профстройкомплекс» самостоятельно выполнило подрядные работы в полном объеме; соглашений об уменьшении объема работ не заключалось, уведомлений о выполнении работ иной подрядной организацией не направлялось; факт оплаты ответчиком выполненных работ ООО «СтройИмидж» не доказан, факт выполнения работ третьим лицом не подтвержден; в нарушение условий договора, заказчик в установленный срок не представил мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители ООО «ВМ Недвижимость», ООО «ДКСС» поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, ООО «ВМ Недвижимость» (заказчик) и ООО «Профстройкомплекс» (подрядчик) заключен договор от 03.02.2015 № 2/02-2015 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих работ: «Внутриотделочные работы на объекте «Комплекс «Яхт-клуб», второй этап строительства: административно-торговое здание», расположенном по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Энергетиков и Югорский тракт», по заданию заказчика. Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 15 525 222 руб. Начало выполнения работ – 03.02.2015, окончание выполнения работ – 20.05.2015.

Согласно пунктам 12.1.2, 12.1.3 договора подряда заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания между сторонами акта о выполнении промежуточных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 обязан произвести оплату в размере 80 % от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания между сторонами исполнительной документации, акта о приемке завершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда при завершении всего объема работ подрядчик передает заказчику за 2 дня до начала приемки всех законченных работ по объекту три экземпляра исполнительной документации, акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик рассматривает переданную документацию в течение 2-х рабочих дней и один подписанный экземпляр передает подрядчику, либо дает мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 15.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в части сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе уменьшить выплачиваемые подрядчику суммы за выполненные работы на сумму пени.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 11 220 764 руб. (акты № 1 от 28.02.2015, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 27.04.2015).

Оплата заказчиком принятых работ произведена частично в сумме 10 064 036 руб. 15 коп.

26.08.2015 и 28.08.2015 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ № 5 от 26.06.2015 на сумму 7 954 440 руб. 42 коп.,№ 6 от 30.06.2015 на сумму 683 085 руб. 30 коп., указанные документы получены ООО «ВМ Недвижимость».

22.09.2015 ООО «ВМ Недвижимость» направило ООО «Профстройкомплекс» претензию, в которой, указав на неявку представителя подрядчика 11.09.2015 на приемку работ по договору подряда, изложило мотивы относительно непринятия части работ, перечисленных в актах от 26.06.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, на общую сумму 6 813 435 руб. 88 коп. Кроме того, ООО «ВМ Недвижимость» указало на то, что подрядчику за 95 дней просрочки выполнения работ начислена неустойка в размере 14 784 960 руб. 90 коп., из которых 3 222 757 руб. 24 коп. заказчик удерживает в счет оплаты работ, а 11 526 203 руб. 66 коп. просит перечислить заказчику на расчетный счет.

Между ООО «Профстройкомплекс» (цедент) и ООО «ДКСС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.10.2015 № 003, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты задолженности и пеней за неоплату выполненных работ по договору подряда, заключенного цедентом и ООО «ВМ Недвижимость» (должник). Сумма уступаемого требования (основной долг без учета штрафных санкций) составляет 11 036 193 руб. 12 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности и пеней за неоплату выполненных работ по договору подряда, ООО «ДКСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «ВМ Недвижимость» мотивированны нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что заказчиком признаны акты № 5 и № 6 в сумме 2 563 975 руб., с учетом оставшейся неоплаченной суммы по актам №№ 1-4 в размере 1 156 727 руб. 86 коп, задолженность заказчика по оплате работ составила 3 720 702 руб. 95 коп.; указанная сумма удержана заказчиком в счет неоплаченной неустойки за просрочку выполнения работ; факт выполнения работ третьим лицом на оставшуюся сумму, отраженную в актах № № 5, 6 подтверждается материалами дела. Судом уменьшена сумма пени за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предусмотрен такой способ прекращения обязательства как удержание суммы неустойки, начисленной в случае просрочки выполнения работ; оснований для снижения суммы пени за просрочку выполнения работ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленных сторонами неустоек, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о самостоятельном выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, об отсутствии соглашений на уменьшение объема работ, уведомлений о выполнении работ иной подрядной организацией, доказательств оплаты заказчиком работ третьему лицу, недоказанности факта выполнения работ третьим лицом, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав условия договоров, заключенных ответчиком с истцом и с третьим лицом, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты выполненных работ № 5 и № 6, подписанные со стороны ООО «Профстройкомплекс», двусторонние акты выполненных работ от 30.04.2015 № 1, от 31.05.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «СтройИмидж» без разногласий и замечаний, учитывая наличие в материалах дела документов по оплате выполненных ООО «СтройИмидж» работ, общий журнал работ, в котором отражены выполненные третьим лицом работы, суды признали отказ заказчика от подписания актов выполненных истцом работ № 5 и № 6 мотивированным; при этом судами учтено направление истцом ответчику актов по спорным работам только через два месяца после даты завершения работ, указанной в них (статья 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом признанной ответчиком задолженности по односторонним актам № 5 и № 6, а также неоплаченной суммы по двусторонним актам № № 1-4, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате истцу по договору за выполненные работы 3 720 702 руб. 95 коп. (статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ, статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном удержании заказчиком начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в счет оплаты выполненных работ с учетом того, что такое условие сторонами в договоре согласовано.

Доводы сторон о неправильном определении судами размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также за нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание ходатайства сторон об уменьшении начисленной пени, условия договора о размере ответственности сторон, установив отсутствие доказательств неблагоприятных последствий вследствие нарушения сторонами обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и определил размер пеней исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункты 71-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Доводы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки выполнения работ, неправомерном неисключении периода, в который просрочка образовалась по вине заказчика, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом подрядчик указывает на необходимость исключения периода с 10.09.2015 по 23.10.2015 (43 дня), однако, суд апелляционной инстанции, определяя период просрочки исходил из того, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком с 21.05.2015 по 03.09.2015, в связи с чем указанный истцом период не вошел в период, за который начислена пеня.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что часть их доводов не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы ООО «ДКСС» о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о вызове свидетелей, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению. Указанные ходатайства рассмотрены судами с учетом положений статей 8, 9, 56, 65, 88, 159, 161 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на их подателей соответственно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10797/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Т.С. Терентьева