Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А70-10797/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10797/2016
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2017 года по делу № А70-10797/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании 26 095 736 руб. 69 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 3 720 702 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 по доверенности № 08/2015 от 25.05.2015 сроком действия два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 22.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ДКСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО «ПрофСтройКомплекс») и обществу с ограниченной ответственностью «ВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «ВМ Недвижимость») о взыскании 9 794 253 руб. 59 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 2/02-2015 от 03.02.2015, 16 301 483 руб. 10 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ДКСС» отказалось от исковых требований к ООО «ПрофСтройКомплекс».

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ВМ Недвижимость» предъявило ООО «ДКСС» встречный иск о взыскании 3 720 702 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2/02-2015 от 03.02.2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – ООО «СтройИмидж»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу № А70-10797/2016 в части исковых требований к ООО «ПрофСтройКомплекс» производство по делу прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ДКСС» взыскано 275 400 руб. 88 коп. неустойки, 36 770 руб. госпошлины. 131 709 руб. госпошлины взыскано в доход бюджета РФ. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДКСС» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу № А70-10797/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что значительное снижение размера неустойки для одной из сторон и незначительное уменьшение для другой стороны является явно несправедливым для другого контрагента и существенным образом нарушает баланс имущественных интересов сторон. ООО «ПрофСтройКомплекс» самостоятельно выполнило подрядные работы в полном объеме, направило заказчику акты приемки выполненных работ, которые оплачены частично, сторонами договора подряда № 2/02-2015 не было согласовано уменьшение объема выполняемых работ, каких-либо возражений в отношении объема и качества выполненных работ ООО «ВМ Недвижимость» не заявляло и не извещало ООО «ПрофСтройКомплекс» о том, что ряд работ будут выполняться иной подрядной организацией. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДКСС» о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые располагают информацией об обстоятельствах исполнения договора подряда № 2/02-2015. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «ДКСС» о фальсификации представленного ООО «ВМ Недвижимость» общего журнала работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВМ Недвижимость» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПрофСтройКомплекс» и ООО «СтройИмидж», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДКСС» поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что ходатайство о вызове свидетелей и фальсификации доказательства, заявлявшиеся в суде первой инстанции, заявляются ООО «ДКСС» и в суде апелляционной инстанции. Представитель ООО «ВМ Недвижимость» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ООО «ДКСС» ходатайств.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ООО «ДКСС». С учетом изложенного, ходатайство подателя жалобы о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Поскольку согласно части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено только в письменном виде, устное заявление представителя истца о фальсификации доказательств признается судом не поступившим.

Так как о фальсификации доказательства подателем жалобы было заявлено устно непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, указанное исключает принятие мер для его проверки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ООО «ДКСС» и ООО «ВМ Недвижимость», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

03.02.2015 ООО «ВМ Недвижимость» (заказчик) и ООО «ПрофСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор № 2/02-2015 (том 1 л. 20-22), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих работ: «Внутриотделочные работы на объекте «Комплекс «Яхт-клуб», второй этап строительства: административно-торговое здание», расположенном по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Энергетиков и Югорский тракт», по заданию заказчика. Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 15 525 222 руб. Начало выполнения работ – 03.02.2015, окончание выполнения работ – 20.05.2015.

Согласно пунктам 12.1.2, 12.1.3 договора подряда № 2/02-2015, заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания между сторонами акта о выполнении промежуточных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 обязан произвести оплату в размере 80% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания между сторонами исполнительной документации, акта о приемке завершенного строительством объекта.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по спорному договору на общую сумму 11 220 764 руб., по актам: № 1 от 28.02.2015, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 27.04.2015 (том 1 л. 75-87).

Оплата заказчиком принятых работ произведена частично в сумме 10 064 036 руб. 15 коп. по платежным поручениям: № 120 от 03.02.2015, № 243 от 05.03.2015, № 296 от 23.03.2015, № 385 от 09.04.2015, № 394 от 13.04.2015, № 405 от 14.04.2015, № 474 от 27.04.2015, № 475 от 28.04.2015, № 893 от 21.07.2015 (том 2 л. 67-75).

В соответствии с пунктом 10.3 договора при завершении всего объема работ, подрядчик передает заказчику за 2 дня до начала приемки всех законченных работ по объекту три экземпляра исполнительной документации, акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик рассматривает переданную документацию в течение 2-х рабочих дней и один подписанный экземпляр передает подрядчику, либо дает мотивированный отказ от подписания.

26.08.2015 и 28.08.2015 в адрес заказчика направлены ценными письмами с описями вложения (том 1 л. 27-31) в том числе, акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 2/02-2015: № 5 от 26.06.2015 на сумму 7 954 440 руб. 42 коп., № 6 от 30.06.2015 на сумму 683 085 руб. 30 коп. 03.09.2015 указанные документы получены ООО «ВМ Недвижимость».

09.09.2015 ООО «ВМ Недвижимость» направило ООО «ПрофСтройКомплекс» письмо, в котором указало на готовность осуществить приемку работ 11.09.2015 (том 2 л. 76).

22.09.2015 ООО «ВМ Недвижимость» направило ООО «ПрофСтройКомплекс» претензию (том 2 л. 77-80), в которой, указав на неявку представителя подрядчика 11.09.2015 на приемку работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015, заявило мотивированные возражения относительно приемки части работ, перечисленных в актах № 5 от 26.06.2015, № 6 от 30.06.2015, на общую сумму 6 813 435 руб. 88 коп.

26.10.2015 ООО «ПрофСтройКомплекс» (цедент) и ООО «ДКСС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 003 (том 1 л. 44-45), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты задолженности и пеней за неоплату выполненных работ по договору подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, заключенного цедентом и ООО «ВМ Недвижимость». Сумма уступаемого требования составляет 11 036 193 руб. 12 коп.

29.10.2016 в адрес ООО «ВМ Недвижимость» цедент отправил уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) № 003 (том 1 л. 46-47).

03.11.2016 ООО «ВМ Недвижимость» направило ООО «ДКСС» возражения относительно требований изложенных в договоре № 003 (том 1 л. 103-107).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ДКСС» направляло в адрес ООО «ВМ Недвижимость» претензию от 14.12.2015 № 112 (том 1 л. 48) с требованием об оплате задолженности по договору подряда № 2/02-2015.

Поскольку претензия от 14.12.2015 № 112 оставлена ООО «ВМ Недвижимость» без исполнения, ООО «ДКСС» обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015, ООО «ВМ Недвижимость» предъявило встречный иск о зачете 3 720 702 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.05.2015 по 21.09.2015 в счет задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично явилось причиной подачи ООО «ДКСС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 ГК РФ) или иным, приравненным к нему документом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

16.03.2015 ООО «ВМ Недвижимость» (заказчик) заключен с ООО «СтройИмидж» (подрядчик) договор (том 2 л. 9-11), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке объекта «Комплекс «Яхт-клуб», второй этап строительства: административно-торговое здание», расположенном по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Энергетиков и Югорский тракт». Срок выполнения работ с 16.03.2015 по 30.06.2015. Общая сумма работ по договору составляет 4 784 038 руб. 60 коп.

Работы, предусмотренные договором от 16.03.2015 выполнены ООО «СтройИмидж», приняты ООО «ВМ Недвижимость» по актам № 1 от 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 30.06.2015 (том 2 л. 12-19) и оплачены (том 2 л. 138-148). О выполнении ООО «СтройИмидж» в период с 16.03.2015 по 30.06.2015 работ по внутренней отделке объекта «Комплекс «Яхт-клуб», второй этап строительства: административно-торговое здание», расположенном по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Энергетиков и Югорский тракт», свидетельствует общий журнал работ, представленный в материалы дела (том 3 л. 117-142).

На основании пунктов 10.1, 10.3 договора № 2/02-2015 от 03.02.2015 приемка работ осуществляется два раза в месяц после завершения отдельных этапов и по завершении всех работ. Два раза в месяц подрядчик передает заказчику за 2 дня до начала приемки промежуточных работ по объекту три экземпляра акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, акты о приемке выполненных работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015: № 5 от 26.06.2015 на сумму 7 954 440 руб. 42 коп., № 6 от 30.06.2015 на сумму 683 085 руб. 30 коп., были направлены подрядчиком в адрес заказчика только через два месяца после завершения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов № 5 от 26.06.2015, № 6 от 30.06.2015 приемки результатов работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015 обоснованы.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма является реализацией принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, который заключается в том, что лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела (том 2 л. 54-58) следует, что ООО «ВМ Недвижимость» подтверждено наличие долга заказчика по оплате работ, выполненных по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015, в размере 3 720 702 руб. 95 коп.

В письме от 22.09.2015, направленном в адрес подрядчика (том 2 л. 77-79), и встречном иске, ООО «ВМ Недвижимость» заявляло о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015 за период с 20.05.2015 по 21.09.2015 и удержании её из стоимости выполненных по названному договору работ.

ООО «ДКСС» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ООО «ВМ Недвижимость» 16 301 483 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункту 15.1 договора подряда № 2/02-2015 от 03.02.2015 заказчик за нарушение условий договора в части сроков оплаты, на основании письменной претензии подрядчика выплачивает последнему пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.2 договора подряда № 2/02-2015 от 03.02.2015 подрядчик за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ, на основании письменной претензии заказчика выплачивает последнему пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Подрядчик соглашается с тем, что заказчик вправе уменьшить выплачиваемые подрядчику суммы за выполненные работы на сумму пени.

ООО «ДКСС» заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015 в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2 л. 149-152).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

ООО «ВМ Недвижимость» заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015 в порядке статьи 333 ГК РФ (том 4 л. 94-96).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной сторонами неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктами 15.1 и 15.2 договора № 2/02-2015 от 03.02.2015 размер неустойки, который составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств из договора № 2/02-2015 от 03.02.2015, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение, так как размер ответственности равный для сторон спорного договора.

Определяя период начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 2/02-2015 с 21.05.2015 по 03.09.2015 (104 дня), апелляционный суд исходит из даты окончания работ по названному договору (20.05.2015) и даты получения заказчиком актов № 5 от 26.06.2015, № 6 от 30.06.2015 приемки результата работ (03.09.2015). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доказательствам представленным ООО «ВМ Недвижимость» в материалы дела, весь объем работ, предусмотренный спорным договором, по состоянию на 03.09.2015 был завершен. По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015 составила 1 614 623 руб. 09 коп. (15 525 222 руб. * 0,1% * 104 дня).

Определяя размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015, апелляционный суд считает возможным согласиться с расчетом суда первой инстанции, приведенным в обжалуемом решении, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ВМ Недвижимость» составил 275 400 руб. 88 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой – обеспечивает установление баланса интересов сторон договора № 2/02-2015 от 03.02.2015.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично. С ООО «ВМ Недвижимость» подлежит взысканию 2 106 079 руб. 86 коп. долга по договору № 2/02-2015 от 03.02.2015 (3 720 702 руб. 95 коп. – 1 614 623 руб. 09 коп.) и 275 400 руб. 88 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДКСС» о вызове свидетелей, апелляционным судом не принимаются. Указанное ходатайство мотивировано тем, что свидетели располагают информацией об обстоятельствах исполнения договора подряда № 2/02-2015. Между тем, учитывая предмет спора, показания указанных ООО «ДКСС» свидетелей, не имеют доказательственного значения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом оценивая доводы ООО «ДКСС» о фальсификации представленного ООО «ВМ Недвижимость» общего журнала работ, судом первой инстанции обоснованно указано, что они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Фактические обстоятельства принятия отказа ООО «ДКСС» от исковых требований к ООО «ПрофСтройКомплекс», отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу № А70-10797/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из размера рассмотренных уточненных первоначальных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 153 479 руб. При подаче первоначального иска ООО «ДКСС» уплачена государственная пошлина в размере 22 872 руб. (платежное поручение № 835 от 20.04.2016), соответственно 130 607 руб. государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы частично (9,13% от заявленных по первоначальному иску требований) с ООО «ВМ Недвижимость» в пользу ООО «ДКСС» подлежит взысканию 273 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично (9,13% от заявленных требований), с ООО «ДКСС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 116 327 руб. 10 коп. ((153 479 руб. * 90,87%) – 22 872 руб. – 273 руб. 90 коп.) государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «ВМ Недвижимость в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 279 руб. 90 коп. ((153 479 руб. * 9,13%) + 273 руб. 90 коп.) государственной пошлины по первоначальному иску

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2017 года по делу № А70-10797/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКС» принять, производство по делу в части указанных требований первоначального иска прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Пермский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Тюменская область) 2 381 480 руб. 74 коп, в том числе 2 106 079 руб. 86 коп. долга, 275 400 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 116 327 руб. 10 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход федерального бюджета 14 279 руб. 90 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева