Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А67-1958/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И`ко» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1958/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «И'ко» (664511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» (634027, <...>, квартира 57, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» ФИО2 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «И'ко» (далее – истец, общество «И'ко») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» (далее – ответчик, общество «Вин-Сервис») о взыскании 887 250 руб. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору поставки оборудования от 28.12.2020 № 2812/2020 (далее - договор).

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном возложении на него бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, выявленных им как покупателем в период гарантийного срока; принятии в основу вынесенных судебных актов недопустимого доказательства – заключения от 18.10.2023 № 034-007-1505/1 (далее – заключение от 18.10.2023), составленного по результатам проведения судебной экспертизы, как оформленного с нарушением норм действующего законодательства (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», статей 4, 8, 14, 25 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), о чем свидетельствует заключение специалиста (рецензия) от 12.01.2024 № ТВ-00113 (далее – рецензия от 12.01.2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО3; при этом проигнорированы исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного оборудования.

В приобщенном судом округа к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) общество «Вин-Сервис» отклонило ее доводы, просило оставить судебные акты без изменения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о его отложении, мотивированное учебной командировкой представителя ответчика в Республике Азербайджан.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Указывая на невозможность обеспечения явки, истец не ссылается на необходимость совершения каких-либо конкретных процессуальных действий.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что неявка в судебное заседание представителя заявителя, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверки законности обжалуемых судебных актов, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в письменном виде возражения по доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ее заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между обществами «Вин-Сервис» (поставщик) и «И'ко» (покупатель) договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования (далее – оборудование, принтер) (пункт 1.1 договора), которое в соответствии со спецификацией на поставку оборудования, являющейся приложением № 1 к договору (далее – спецификация), включает в себя следующий товар: (1).УФ принтер для вертикальной печати на стенах L.N.Print S4: печатающая головка 2 шт. Epson ТХ800-5 цвета печати (CMYK) + W-3 сервопривода + редуктор скорости; ультрафиолетовая лампа - стойка вертикальная 3,5 метра, инструкция по эксплуатации, USB ключ для работы со специализированным ПО, 1 шт., цена за единицу товара - 887 250 руб.; (2). монтажное и техническое оборудование к принтеру L.N.Print S4: сумка для инструмента, лазерный уровень, метр (длина 10 м), набор шестигранников, 1 шт.; (3). в комплекте чернила объем по 500 мл: cyan, magenta, key or black, yellow, white, 10 шт.; (4). промывочная жидкость для печатной головки Epson 500 мл, 1 шт.; (5). ноутбук LN Print 15.6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8 Gb Ram, 256 SSD (далее - ноутбук), 1 шт.; (6). рельсы горизонтальные: 1,5 м/ 1 м/ 0,5 м, 2/1/2 шт.; (7). ремни привода головки: 2,3 м/ 2,8 м/ 3,5 м, 1/1/1 шт.; (8). источник бесперебойного питания UPS: UPS 3000 VA 2400 W, 1 шт.; (9). стойка вертикальная 3,5 м: разборная стойка; (10). комплект для обслуживания: демпфер, ролики, чернильные боксы и трубки, кабель USB, 1 шт.; (11). дополнительное оборудование: пульверизатор для нанесения лака 800 W (1 шт.), транспортировочная тележка (1 шт.).

Оплата оборудования согласно спецификации производится в два этапа:

первый этап: предоплата в размере 70% стоимости товара (621 075 руб.) в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора покупателем;

второй этап: 30% стоимости товара (266 175 руб.) по факту прибытия принтера на склад поставщика в городе Москва (подтверждается информационным письмом).

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Качество принтера установлено в разделе 4 договора: оборудование должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования (пункт 4.1); для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования поставщик при передаче оборудования покупателю предоставляет последнему документацию на оборудование и инструкцию по эксплуатации (пункт 4.2); гарантия от производителя на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя, если другое не оговорено производителем или настоящим договором (далее – «гарантийный срок») (пункт 4.3).

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оборудование, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока, передается поставщику в сопровождении рекламационного акта и гарантийного талона.

Гарантия не распространяется на печатающую головку принтера и компьютер, а также на оборудование в случаях: его поломки возникшей в результате механических повреждений, возникших по вине покупателя или сотрудников, а равно иных лиц, неправильной транспортировки, установки и эксплуатации оборудования (пункты 4.4, 4.6 договора).

Платежным поручением от 14.01.2021 № 647616 на сумму 887 250 руб. покупателем произведена оплата оборудования.

Истцом оборудование получено 08.02.2021, за исключением ноутбука, о чем им сообщено ответчику в претензии от 12.02.2021, содержащей также аргументы о несоответствии оборудования техническим характеристикам, заключающемся в значительном превышении отступов печати от краев рабочей поверхности, на которую наносится печать, от заявленных.

В связи с выявленными недостатками (некомплектность и несоответствие техническим характеристикам) истец потребовал от ответчика заменить некомплектное оборудование в полном объеме, на оборудование в комплекте, согласованном в договоре поставки, способное производить печать на поверхности с ранее согласованными сторонами отступами от краев рабочей поверхности, на которую наносится печать, либо за свой счет вывезти его и возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 887 250 руб.

Ответным письмом от 17.03.2021 № 68 поставщик сообщил о направлении товара, поименованного в пункте 5 спецификации, в адрес истца 09.03.2021, в удовлетворении иных требований отказано, предложено урегулировать возникшие вопросы иным путем.

Истец приступил к эксплуатации оборудования до момента поставки недостающей части оборудования.

Полный комплект товара (включая ноутбук) принят покупателем 23.03.2021, подписана товарная накладная от 18.01.2021 № 8.

При настройке оборудования истцом установлено несоответствие отступов печати от краев рабочей поверхности, выявлены проявления артефактов при печати (потеря цвета). Устранить указанные недостатки посредством консультаций службы технической поддержки истцу не удалось.

В связи с обнаруженными недостатками в работе принтера и их неустранением покупателем письмом от 31.05.2021 предложено обеспечить явку представителя поставщика (производителя) в место нахождения оборудования по адресу: <...>, для надлежащей настройки и отладки оборудования, а в случае невозможности настройки и отладки - составления рекламационного акта в присутствии представителей сторон договора.

Не получив ответа на письмо от 31.05.2021, истец направил 05.08.2021 телеграмму в адрес ответчика о назначении даты осмотра принтера на предмет соответствия оборудования заявленным характеристикам, выявления неполадок (недостатков) и причин их возникновения.

Поставщик 23.08.2021 явку своего представителя не обеспечил, осмотр оборудования произведен экспертом союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО4 в присутствии генерального директора истца ФИО5 и техника ФИО6.

По результатам проведенного обследования составлен акт экспертизы от 23.08.2021 № 017-41-10132 (далее – акт от 23.08.2021), согласно которому принтер по качеству печати и воспроизведению цветов не соответствует характеристикам, заявленным в договоре, по параметру «отступы печати от краев рабочей поверхности».

Истец направил акт от 23.08.2021 в адрес ответчика, гарантийный талон и оборудование поставщику не возвращены.

Одновременно с актом от 23.08.2021 ответчику истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 887 250 руб.

Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «И'ко» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту союза «Торгово-промышленная палата Томской области» ФИО7, по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество оборудования, поставленного по договору, условиям указанного договора?

2. Имеются ли в оборудовании недостатки (дефекты), если имеются, то указать, являются ли данные дефекты заводским браком или возникли в результате эксплуатации, в том числе в результате неправильной сборки, эксплуатации, настройки оборудования, не выполнения требований по техническому обслуживанию и (или) консервации оборудования и (или) его элементов; являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми?

В заключении от 18.10.2023 содержатся выводы о невозможности дать ответ на вопрос о соответствии оборудования условиям договора, поскольку на экспертизу не предоставлено специализированное программное обеспечение, поставляемое в комплекте (нет возможности провести тестовую печать). По вопросу о недостатках в оборудовании эксперт ответил, что при осмотре в оборудовании дефектов не обнаружено. Консервация печатающего устройства не проведена. Проблемы, о которых заявлял пользователь («артефакты» при печати), свидетельствуют о некачественном обслуживании установки или о его отсутствии. Проблема с качеством печати обусловлена особенностями эксплуатации и обслуживания струйной техники, которая требует регулярной прочистки головок, систем печати и так далее. Указал, что для ввода в эксплуатацию оборудования необходима промывка систем хранения и подачи чернил (емкости для чернил, трубки), замена печатающих головок, замена чернил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из недоказанности несоответствия качества поставленного оборудования договору (наличия в поставленном оборудовании дефектов, носящих производственный характер или подлежащих гарантийному ремонту).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей. В ситуации, когда такие характеристики явно и недвусмысленно определены условиями договора, товар должен соответствовать данным характеристикам.

Если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Поставка товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В поставочных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допустим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, результаты экспертиз и пояснения эксперта, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, однако, приняв во внимание процессуальное поведение истца при проведении экспертизы, не предоставившего программное обеспечение для исследования принтера, перевернув бремя доказывания ненадлежащего качества оборудования и возложив его на истца, признав факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками отсутствующим, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, а приведенная судами оценка обстоятельств дела - положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела, необоснованном переложении бремени их доказывания на истца, сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не являются основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Поддерживая выводы судов о возложении бремени доказывания несоответствия качества оборудования договору на истца, суд округа находит приведенные судами мотивы в указанной части соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2002 № 90-О, согласно которой уклонение стороны от участия в экспертизе (применительно к настоящему делу выразившееся в непредставлении истцом программного обеспечения для проверки работоспособности оборудования) означает признание правовой презумпции невыгодного для нее факта, обусловленное задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика как поставщика программного обеспечения, возможного к установке для пробной печати, но не представившего его, злоупотребившего тем самым правами, не опровергает правомерность переложения судами на покупателя бремени доказывания качества технически сложного оборудования, поставленного в комплекте с программным обеспечением и, соответственно, подлежащего экспертированию в полученной комплектации, то есть в том же, а не аналогичном составе, поскольку аргументов о деловом просчете при выборе модели принтера истцом не приведено, следовательно, претензии заявлены покупателем к конкретной единице товара.

Признавая необоснованными доводы кассатора о подтверждении несоответствия принтера по качеству условиям договора представленным актом от 23.08.2021 по результатам внесудебного исследования оборудования, суды, оценив содержание указанного доказательства, мотивированно признали его не подтверждающим позицию истца в указанной части, сочтя отсутствие в нем указаний на инструкцию по эксплуатации в перечне предъявленных для проведения исследования документов (пункт 11 акта от 23.08.2021) порочащим содержащиеся на странице 3 этого же акта выводы о настройке принтера в строгом соответствии с пошаговой инструкцией по его настройке; констатированное «плохое прокачивание головки» не сопровождено проверкой состояния чернил; суждение о расхождении фактических характеристик принтера с заявленными в договоре (раздел 13 акта от 23.08.2021 «Выводы эксперта») не аргументировано конкретными стандартами и техническими условиями производителя (пункт 4.1 договора), отступление от которых допущено при изготовлении оборудования.

Оснований не согласиться с произведенной судами двух инстанций оценкой акта от 23.08.2021 у суда округа не имеется.

Приведенное кассатором как не получившее надлежащей оценки судов суждение о том, что оборудование с момента его получения «надлежащим образом не запущено», то есть, в его понимании, не использовано по назначению, противоречит занимаемой ранее позиции о самостоятельной настройке оборудования и выявлении в процессе его эксплуатации «артефактов» (исковое заявление, претензия от 31.05.2021).

Аргументы заявителя, касающиеся заключения от 18.10.2023 (ФИО7 является специалистом, но не экспертом, и не вправе проводить судебную техническую экспертизу, не обладает квалификацией, необходимой для назначенного исследования, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отобрана и составлена с нарушениями требований законодательства, заключение не содержит информации о применяемых экспертом методах), основанные на рецензии от 12.01.2024, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и аргументированно ими отклонены как формальные, не влияющие на результаты проведенной по делу экспертизы, правомерно отмечено несоответствие доводов об отсутствии квалификации (лист дела 11 том 3, листы дела 96 - 113 том 4), предупреждении об уголовной ответственности эксперта (определение от 20.04.2023, заключение от 18.10.2023) материалам дела, вопрос методики раскрыт экспертом в письменных объяснениях (листы дела 151 – 154 том 5), и сами по себе не могут служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1